Vannledning på tomten – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 930 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- vannledning · opplysningsplikt · tinglysing · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt "som den er", der kjøper etter overtakelse oppdaget at nabolagets vannledning gikk over tomten. Ledningen var lagt der noen år tidligere etter at selger hadde gitt tillatelse, men verken denne tillatelsen eller ledningens plassering var tinglyst eller opplyst om i salgsdokumentasjonen. Kjøper mente dette utgjorde opplysningssvikt og en vesentlig mangel, særlig siden salgsprospektet fremhevet muligheten til å skreddersy eiendommen etter eget behov. Selskapet avslo kravet og viste til at selgers fullmektiger ikke kjente til ledningen, og at opplysningen uansett ikke ville påvirket avtalen. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en vesentlig mangel, slik at kjøper fikk medhold. Saken viser at manglende kjennskap hos selgers representant ikke nødvendigvis fritar for ansvar dersom selger selv hadde kunnskap om forholdet. Den viser også at opplysninger om rettigheter og installasjoner på tomten, selv om de ikke er tinglyst, kan være så viktige for kjøper at manglende opplysning om dem utgjør en mangel, særlig når eiendommens bruksmuligheter fremheves i markedsføringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sarpsborg oppført i 1968 ble solgt "som den er" for kr 2,93 mill., og overtatt av kjøper den 3.11.19. Eiendommen ble solgt ved fullmektig. Det fremgikk av salgsprospektet at eiendommen hadde en stor naturtomt og at det var mulighet for å skreddersy eiendom og hus etter eget behov. Etter overtakelsen skulle kjøper bygge garasje på tomten, og oppdaget i den forbindelse at nabolagets vannledning gikk over eiendommen. Kjøper fant ut at vannledningen ble lagt over tomta i 2012, og at selger hadde gitt tillatelse til plasseringen av denne. Det var ikke gitt opplysninger om vannledningen i salgsdokumentasjonen og rettigheten var heller ikke tinglyst. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt og en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selgers fullmektiger ikke hadde kjennskap til traseen, og at opplysningen uansett ikke kunne antas å ha innvirket på avtalen. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil