Vannledning på tomten – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2021-516)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 930 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- vannledning · opplysningsplikt · tinglysing · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt "som den er", der kjøper etter overtakelse oppdaget at nabolagets vannledning gikk over tomten. Ledningen var lagt der noen år tidligere etter at selger hadde gitt tillatelse, men verken denne tillatelsen eller ledningens plassering var tinglyst eller opplyst om i salgsdokumentasjonen. Kjøper mente dette utgjorde opplysningssvikt og en vesentlig mangel, særlig siden salgsprospektet fremhevet muligheten til å skreddersy eiendommen etter eget behov. Selskapet avslo kravet og viste til at selgers fullmektiger ikke kjente til ledningen, og at opplysningen uansett ikke ville påvirket avtalen. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en vesentlig mangel, slik at kjøper fikk medhold. Saken viser at manglende kjennskap hos selgers representant ikke nødvendigvis fritar for ansvar dersom selger selv hadde kunnskap om forholdet. Den viser også at opplysninger om rettigheter og installasjoner på tomten, selv om de ikke er tinglyst, kan være så viktige for kjøper at manglende opplysning om dem utgjør en mangel, særlig når eiendommens bruksmuligheter fremheves i markedsføringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sarpsborg oppført i 1968 ble solgt "som den er" for kr 2,93 mill., og overtatt av kjøper den 3.11.19. Eiendommen ble solgt ved fullmektig. Det fremgikk av salgsprospektet at eiendommen hadde en stor naturtomt og at det var mulighet for å skreddersy eiendom og hus etter eget behov. Etter overtakelsen skulle kjøper bygge garasje på tomten, og oppdaget i den forbindelse at nabolagets vannledning gikk over eiendommen. Kjøper fant ut at vannledningen ble lagt over tomta i 2012, og at selger hadde gitt tillatelse til plasseringen av denne. Det var ikke gitt opplysninger om vannledningen i salgsdokumentasjonen og rettigheten var heller ikke tinglyst. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt og en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selgers fullmektiger ikke hadde kjennskap til traseen, og at opplysningen uansett ikke kunne antas å ha innvirket på avtalen. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.