Uriktig tomtegrense – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- tomtegrense · opplysningsplikt · prisavslag · visning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig hvor det etter overtakelse viste seg at deler av hagen faktisk tilhørte kommunens friareal, ikke selgers eiendom. Kjøper oppdaget dette ved å finne et grensemerke gjemt i en busk. Kjøper mente selger hadde gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger om tomtegrensen, mens selskapet mente kjøper var informert om forholdet allerede på visning. Nemnda vurderte bevisene og konkluderte med at selger hadde brutt sin opplysningsplikt om tomtens faktiske utstrekning, og at dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Kjøper fikk dermed medhold i kravet om prisavslag. Saken viser hvor viktig det er at selger gir korrekte og fullstendige opplysninger om eiendommens grenser, og at slike opplysninger ikke kan anses tilstrekkelig formidlet bare fordi noe kan observeres fysisk på stedet dersom det ikke er tydelig kommunisert til kjøper. For kjøpere illustrerer saken at det kan lønne seg å undersøke tomtegrenser nøye før kjøp, men at ansvaret likevel ligger hos selger dersom vesentlige opplysninger om eiendommens areal ikke er gitt på en tydelig måte. Nemnda la vekt på hva som faktisk ble kommunisert og forstått av kjøper, ikke bare hva som i teorien kunne vært oppdaget ved befaring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1992 i Fjell kommune ble solgt "som den er" for kr 4 650 000, og overtatt av kjøper den 14.8.19. Etter overtakelsen avdekket kjøper et grensemerke i en busk, og det viste seg at store deler av hagen tilhørte kommunens friareal. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kjøper ble informert om forholdet på visning. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil