Skadet kledning – mangelfulle/uriktige opplysninger om standard? – fal. § 8-1 fjerde ledd. (FinKN 2021-508)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Lovhenvisninger
- fal. § 8-1
- Stikkord
- opplysningsplikt · skadeoppgjør · uredelighet · kledning · storm
Hva saken handlet om
Saken gjaldt utvendig kledning på en bolig som blåste av under en storm, og hvor sikrede meldte skaden til selskapet. Selskapet oppdaget ved hjelp av eldre bilder fra Google Maps at kledningen hadde synlige skader i samme område allerede flere år tidligere. Da selskapet spurte om det tidligere hadde vært problemer med at panelet ikke tålte sterk vind, svarte sikrede at kledningen hadde vært hel og pen uten problemer. En senere utreder fikk imidlertid opplyst fra sikrede selv at han lenge hadde ansett akkurat dette stedet som et problemområde. Selskapet mente sikrede hadde gitt uriktige opplysninger om kledningens tilstand ved skadeoppgjøret, og avslo kravet med henvisning til uredelighet. Sikrede mente det ikke var gitt uriktige opplysninger, siden panelet ikke var knekt og derfor etter hans syn måtte anses som helt. Nemnda kom til at selskapet hadde rett til å avslå kravet på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten i forbindelse med skadeoppgjøret. Saken viser at det stilles strenge krav til å gi korrekte opplysninger til selskapet under et skadeoppgjør, og at selskapet kan miste tilliten til hele kravet dersom det avdekkes at sentrale opplysninger ikke stemmer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av utvendig kledning på sikredes bolig blåste av under en storm den 22.2.20, og sikrede meldte i den forbindelse skade til selskapet. Kledningen var av en type plastpanel, og selskapet oppdaget på et bilde på Google Maps tatt i 2017 at kledningen hadde skader i det aktuelle området allerede da. Selskapet spurte deretter sikrede om han hadde opplevd at plastpanelet ikke tålte sterk vind tidligere, under henvisning til at plastpanel ofte viste svakheter ved storm. Sikrede forklarte at "Panelen har vært hel og pen siden jeg tok over, ingen problemer tidligere". Selskapet rekvirerte deretter utreder, som i samtale med sikrede ble fortalt at sikrede hadde ansett det aktuelle skadestedet som et problemområde over lengre tid. Selskapet anførte at sikrede svikaktig hadde gitt uriktige opplysninger om kledningens standard ved skadeoppgjøret og avslo sikredes krav. Sikrede anførte at det ikke var gitt uriktige opplysninger og viste bl.a. til at så lenge plankene ikke var knekt, måtte panelet anses som "hel og pen". Nemnda kom til at selskapet kunne avslå sikredes erstatningskrav under henvisning til uredelig brudd på opplysningsplikten ved skadeoppgjøret.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.