18 år gammel bolig – utett tak – selgers kunnskap – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2021-501)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- tak · fuktskade · tilstandsrapport · egenerklæring · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 2001 i Rana kommune, solgt som den er for 4,8 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst om noe mose på taket, en ødelagt takstein og litt fuktmerker i undertaket, men ingen fukt ble observert på befaringstidspunktet. Taktekkingen fikk tilstandsgrad 2. I egenerklæringen hadde selger krysset av for at det ikke var kjennskap til utettheter i taket. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktinnsig på kaldloftet og spor etter lekkasje over tid, samt en nødreparasjon i en kilrenne gjort med byggeskum. Kjøper mente både selger og selgers takstmann hadde brutt opplysningsplikten, og at forholdene gjorde boligen vesentlig dårligere enn forventet. Selskapet avslo kravet og mente det ikke forelå opplysningssvikt eller et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Nemnda var enig med selskapet og fant ingen mangel. Saken viser at opplysninger i tilstandsrapporten om mindre feil, som mose og enkeltvise fuktmerker, kan være tilstrekkelig informasjon til at senere oppdagede fuktproblemer ikke automatisk utgjør en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Rana kommune oppført i 2001 ble solgt "som den er" for kr 4,8 mill., og overtatt av kjøper september 2019. Ved salget ble det i tilstandsrapporten blant annet opplyst at det var en del mose på taket, en takstein var ødelagt, og det var litt fuktmerker i undertaket. Det ble også opplyst at det ikke var noe fukt på befaringstidspunktet. Taktekkingen ble gitt TG 2. I selgers egenerklæring var det krysset av for "Nei" på spørsmål om kjennskap til blant annet utettheter i tak. Kjøper oppdaget etter overtakelsen fuktinnsig på kaldloftet, spor av lekkasje over tid og det ble også anført at det var foretatt en nødreparasjon i kilrenne ved bruk av byggeskum. Kjøper mente at både selger og selgers takstmann hadde misligholdt opplysningsplikten ved salget, og at de avdekkede forholdene medførte at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kravet, og viste til at det ikke forelå opplysningssvikt eller et vesentlig avvik fra kjøpers forventninger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.