Flere forhold – feil ved el-anlegg – sikkerhetsmessig betydning – utmåling – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2021-500)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- elektrisk anlegg · drenering · parafintank · opplysningsplikt · utmåling · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1973 solgt som den er for 3,75 millioner kroner, med opplyst tilbygg fra 2004 og panelovner i enkelte rom. Under oppussing etter overtakelsen avdekket kjøper ufagmessig utført arbeid på el-anlegg, rør og drenering knyttet til tilbygget, samt at det ikke fantes panelovner i boligen slik det var opplyst. Kjøper fant også en parafintank på eiendommen som ikke var opplyst om, samt skader på himlingen. Selskapet avslo kravet og viste til at det ikke var utført ufaglært arbeid, og at kjøper måtte påregne slitasje på de opprinnelige bygningsdelene. Selger kjente til parafintanken, men hadde ikke fokusert på å fjerne den under tidligere arbeid. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel samlet sett, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at flere mindre og til dels ukjente forhold kan summere seg til en vesentlig mangel, og at uriktige opplysninger om utstyr som panelovner samt manglende opplysning om kjente forhold som en parafintank kan tillegges vekt selv om hvert enkelt forhold isolert sett ikke er avgjørende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sande kommune oppført i 1973 ble solgt "som den er" for kr 3,75 mill., og overtatt av kjøper den 15.1.20. Det ble ved salget opplyst om tilbygg fra 2004, og at boligen hadde panelovner i noen rom. Under oppussing etter overtakelsen avdekket kjøper ufagmessigheter på el-anlegget, røropplegg og drenering på tilbygget, samt at det ikke var noen panelovner i boligen. Kjøper avdekket videre at det var en parafintank på eiendommen som det ikke hadde blitt opplyst om ved salget, samt skader på himlingen. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at det ikke var utført ufaglært arbeid i boligen, og at kjøper måtte påregne at bygningsdelene foruten tilbygget var fra byggeåret. Selger kjente til at det forelå en parafintank på eiendommen, men det hadde ikke vært fokus på å fjerne denne da selger hadde utført arbeid på eiendommen i 2004. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.