38 år gammel bolig – fukt i kjeller – mus – sprekk i grunnmur – avvisning. (FinKN 2021-499)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 700 000 kr
- Stikkord
- fukt i kjeller · drenering · mus · sprekk i grunnmur · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1981 som ble solgt som den er for 3,7 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst at dreneringen var fra byggeåret og at kjelleren var en risikokonstruksjon, uten at konkrete feil ble påvist ved befaringen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende fuktskader i kjelleren, blant annet som følge av konveksjon. Partenes takstmenn var uenige om både årsak og omfang av skadene, og selskapet mente at det laveste kostnadsestimatet måtte legges til grunn slik at det ikke forelå mangelsansvar. Fordi det var stor uenighet om de faktiske forholdene, og saken krevde bevisføring utover det som egner seg for skriftlig behandling, valgte nemnda å avvise saken fra videre behandling i stedet for å ta stilling til om det forelå en mangel. Læringspunktet for forbrukere er at nemndsbehandling er egnet for saker der de faktiske forholdene er noenlunde klare, mens saker med sterkt motstridende fagkyndige vurderinger av årsak og omfang kan måtte løses i domstolene fremfor i nemnda. Dette illustrerer også at risikoopplysninger i tilstandsrapporten om dreneringens alder kan begrense hva kjøper senere kan gjøre gjeldende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sola kommune oppført i 1981 ble solgt "som den er" for kr 3,7 mill., og overtatt av kjøper den 26.4.19. I tilstandsrapporten ble det opplyst at dreneringen var fra byggeåret og at kjelleren var risikokonstruksjon, men uten at konkrete feil ble avdekket ved takstmannens befaring. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende fuktskader i kjelleren og at årsaken bl.a. var konveksjon. Partenes takstmenn var uenige om skadenes årsak og omfang. Kjøper mente det forelå en vesentlig mangel, mens selskapet mente laveste takstestimat måtte legges til grunn og at det dermed ikke forelå mangelsansvar. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.