Fjernet bærevegg – totalrenovert bolig – sikkerhetsmessig betydning? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 990 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bærevegg · totalrenovering · sikkerhet · vesentlig mangel · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1955 solgt som den er for 2,99 millioner kroner, hvor det var opplyst at leiligheten var totalrenovert kort tid før salget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at en del av en bærevegg mot loftet var fjernet. Kjøper mente selger hadde tilbakeholdt opplysninger om inngrep i bærende konstruksjoner, og at dette uansett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet viste til at selger ikke kjente til at bæreveggen var fjernet, at utbedringskostnadene var for lave til å utgjøre en vesentlig mangel, og at det allerede var gitt risikoopplysninger om avvik fra de opprinnelige byggetegningene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at selgers manglende kunnskap om inngrep utført av tidligere eiere kan frita fra opplysningsansvar, og at generelle risikoopplysninger om avvik fra byggetegninger kan redusere betydningen av senere oppdagede avvik, forutsatt at utbedringskostnadene ikke er så store at de i seg selv utgjør en vesentlig mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Trondheim fra 1955 ble solgt "som den er" for kr 2,99 mill., og overtatt av kjøper den 15.5.19. Det ble opplyst at leiligheten var totalrenovert kort tid før salget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var fjernet en del av en bærevegg mot loft. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om inngrep i bærende konstruksjoner, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapets avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjennskap til fjerning av bærevegg. Videre anførte selskapet at utbedringskostnadene var for lave til å utgjøre en vesentlig mangel, samt at det ved salget ble gitt risikoopplysninger om avvik fra opprinnelige byggetegninger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil