Fjernet bærevegg – totalrenovert bolig – sikkerhetsmessig betydning? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-498)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 990 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bærevegg · totalrenovering · sikkerhet · vesentlig mangel · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1955 solgt som den er for 2,99 millioner kroner, hvor det var opplyst at leiligheten var totalrenovert kort tid før salget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at en del av en bærevegg mot loftet var fjernet. Kjøper mente selger hadde tilbakeholdt opplysninger om inngrep i bærende konstruksjoner, og at dette uansett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet viste til at selger ikke kjente til at bæreveggen var fjernet, at utbedringskostnadene var for lave til å utgjøre en vesentlig mangel, og at det allerede var gitt risikoopplysninger om avvik fra de opprinnelige byggetegningene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at selgers manglende kunnskap om inngrep utført av tidligere eiere kan frita fra opplysningsansvar, og at generelle risikoopplysninger om avvik fra byggetegninger kan redusere betydningen av senere oppdagede avvik, forutsatt at utbedringskostnadene ikke er så store at de i seg selv utgjør en vesentlig mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Trondheim fra 1955 ble solgt "som den er" for kr 2,99 mill., og overtatt av kjøper den 15.5.19. Det ble opplyst at leiligheten var totalrenovert kort tid før salget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var fjernet en del av en bærevegg mot loft. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om inngrep i bærende konstruksjoner, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapets avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjennskap til fjerning av bærevegg. Videre anførte selskapet at utbedringskostnadene var for lave til å utgjøre en vesentlig mangel, samt at det ved salget ble gitt risikoopplysninger om avvik fra opprinnelige byggetegninger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.