Feil ved el-anlegg – lysbryter/stikkontakt – innvirkning – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2021-497)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 597 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- elektrisk anlegg · opplysningsplikt · innvirkning · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 2008 solgt som den er for 4 597 000 kroner inkludert fellesgjeld. Selger hadde svart nei på spørsmål om kjennskap til arbeid på el-anlegget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at to lysbrytere til taklyset i stuen ikke virket. Selger forklarte at de sjelden brukte de aktuelle bryterne, men hadde brukt en av dem årlig uten problemer, og at øvrige brytere var skiftet ved en tidligere befaring uten at disse to ble ansett nødvendige å bytte. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, mens selskapet mente en eventuell opplysningssvikt uansett ikke hadde hatt betydning for avtalen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at det ikke er nok å påvise at en opplysning var ufullstendig eller unøyaktig, kjøper må også sannsynliggjøre at dette faktisk hadde betydning for kjøpet, altså innvirket på avtalen. For forbrukere illustrerer saken at mindre feil ved el-anlegg som selger ikke kjente til og som ikke har hatt betydning for prisen eller beslutningen om å kjøpe, normalt ikke gir grunnlag for et mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 2008 ble solgt "som den er" for kr 4,597 mill. inkl. fellesgjeld, og overtatt av kjøper den 14.11.19. I egenerklæringsskjemaet svarte selger "Nei" på spørsmål om kjennskap til arbeid på el-anlegget. Etter overtakelsen avdekket kjøper at to lysbrytere til taklyset i stuen ikke virket. Selger forklarte at de ikke hadde brukt de aktuelle stikkontaktene, men selger forklarte også at de hadde brukt den ene bryteren hver jul uten problemer. Videre forklarte selger at samtlige lysbrytere bortsett fra de to bryterne hadde blitt skiftet ved ettårsbefaring i 2009. Ifølge selger ble de to bryterne vurdert å være i orden, og det ble ikke vurdert nødvendig å skifte ut disse. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selskapet bestred at det hadde blitt gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger, og anførte at en evt. opplysningssvikt uansett ikke hadde virket inn på avtalens innhold. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.