Fuktskader i stubbloftskonstruksjon og gulv – mus på loftet – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 6 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · stubbloft · mus · drenering · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1969, rehabilitert i 1978 og 1986, solgt som den er for 6,45 millioner kroner. Det var opplyst at det meste av innredning og utstyr var av eldre dato. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt-, mugg- og råteskader i underetasjen samt spor etter mus på loftet. En takstmann mente stubbloftskonstruksjonen måtte skiftes ut, at dreneringen hadde sviktet og at et gulv var skadet på grunn av konstruksjonsfeil. Kjøper mente det var gitt mangelfulle opplysninger og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet mente det ikke var gitt mangelfulle opplysninger og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at generelle opplysninger om at bygningsdeler er av eldre dato kan være tilstrekkelig til å plassere risikoen for skjulte svakheter hos kjøper, særlig i eldre boliger, og at kjøper må akseptere en viss grad av slitasje og skjulte feil som følger av alder når dette er tydelig kommunisert ved salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Tromsø, oppført i 1969 samt rehabilitert/ombygget i 1978 og 1986, ble solgt "som den er" for kr 6,45 mill., og overtatt av kjøper den 2.9.19. I salgsdokumentene ble det opplyst at det meste av innredninger og utstyr var av eldre dato. Etter overtakelsen avdekket kjøper fukt-, mugg- og råteskader i underetasjen, samt musefeller og muselort på loftet. Kjøper kontaktet en takstmann som mente at stubbloftskontruksjonen var skadet og måtte skiftes ut i sin helhet, at dreneringen hadde sviktet, og at et tilfarergulv var skadet grunnet konstruksjonsfeil. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger, samt at boligen var i vesentlig dårligere stand enn de kunne regne med. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var gitt mangelfulle opplysninger, og at boligen heller ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil