Eldre bolig – lekkasje fra pipe – opplyst utbedret ved ny taktekking i 2010 – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2021-494)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- pipelekkasje · opplysningsplikt · fuktskade · vesentlig mangel · taktekking
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1920 solgt som den er for 2,15 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om en tidligere lekkasje fra tak og pipe som skulle være utbedret ved ny taktekking i 2010, og at det etter dette ikke hadde oppstått ytterligere lekkasjer. Ved overtakelsen viste selger frem en pipehatt som hadde blåst av, og kjøper trodde dette var et nytt og ubetydelig forhold. Selger opplyste imidlertid senere at pipehatten hadde vært av i to til tre år. Kjøper oppdaget fuktmerker som viste seg å stamme fra en pågående lekkasje fra pipen, og fikk fyringsforbud og måtte skifte hele pipen samt utbedre tak og konstruksjon. Selskapet avslo kravet under henvisning til at selger ikke kjente til lekkasjen og at utbedring var påregnelig grunnet alder. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger om tidligere utbedringer kan skape en forventning hos kjøper om at problemet er løst, og at manglende oppdatering av slike opplysninger kan utgjøre en mangel selv i eldre boliger solgt som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Voss kommune oppført i 1920 ble solgt "som den er" for kr 2,15 mill., og overtatt av kjøper den 29.2.20. Ved salget ble det opplyst at selger i sin eiertid hadde avdekket og utbedret alt de hadde funnet av fukt- og råteskader i konstruksjonen. Det ble også opplyst om en tidligere lekkasje fra tak og ved pipe, som hadde blitt utbedret ved ny taktekking i 2010. Ved arbeidet hadde taket blitt rettet opp og ny isolasjon lagt, samt at omfattende fuktskader hadde blitt utbedret. Etter dette hadde det ikke oppstått ytterligere lekkasjer fra pipen. Ved overtakelsen viste selger kjøper en metallplate, som viste seg å være pipehatten som hadde blåst av i en storm. Kjøper antok at dette hadde skjedd nylig, idet forholdet ikke var omtalt i salgsdokumentene. Etter overtakelsen avdekket kjøper fuktmerker under utvikling, som viste seg å stamme fra en pågående lekkasje fra pipen. Selger opplyste på forespørsel at pipehatten hadde vært av i 2-3 år. Kjøper fikk deretter fyringsforbud fra brannvesenet, og måtte skifte ut hele pipen og utbedre tak og konstruksjon nedover langs pipen. Kjøper reklamerte overfor selskapet, som avslo kravet under henvisning til at selger ikke hadde hatt kjennskap til lekkasjen, og at utbedring av pipen var påregnelig som en følge av alder og tilstand. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.