Boligkjøperforsikring: avslag på advokatutgifter etter tapt sak i tingretten
- Selskap
- If
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · advokatutgifter · anke · rettssak · prosessrisiko
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en halv tomannsbolig i 2018. Kjøper oppdaget skjeggkre og lekkasjer, og fikk dekket advokatutgifter av selskapet i den påfølgende mangelssaken mot selger. Etter at kjøper tapte i tingretten, vurderte selskapet at det ikke var sannsynlig at en anke ville føre frem, og avslo derfor å dekke videre advokatutgifter til en eventuell ankesak. Kjøper var uenig i denne vurderingen, men valgte likevel ikke å anke saken til lagmannsretten. I stedet fremmet kjøper krav om erstatning direkte mot forsikringsselskapet, tilsvarende det opprinnelige mangelskravet mot selger, og mente selskapet hadde vurdert ankemulighetene feil. Nemnda ga selskapet medhold. Siden saken aldri ble prøvd for lagmannsretten, var det ikke grunnlag for å konkludere med at selskapets vurdering av ankeutsiktene var uriktig eller at selskapet dermed skulle bære ansvaret for det tapte kravet. Læringen for forbrukere er at forsikringsselskaper har anledning til å vurdere prosessrisikoen ved en anke, og at man som sikret bør avklare uenighet om slike vurderinger før man eventuelt lar ankefristen løpe ut.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med kjøpet av en halv tomannsbolig i Larvik i 2018 tegnet sikrede (kjøper) boligkjøperforsikring hos selskapet. Sikrede oppdaget skjeggkre og lekkasjer i boligen, og kostnader til ekstern advokat ble dekket av selskapet. Etter at sikrede tapte saken i tingretten, avslo selskapet videre dekning av advokatutgifter, og anførte at det ikke var sannsynlig at kravet ville føre frem i en ankesak. Sikrede var uenig i dette, men anket ikke saken inn for lagmannsretten. Sikrede har krevd erstatning fra selskapet tilsvarende mangelskravet mot selger, og har anført at selskapet tok feil når videre advokatutgifter til ankesaken ble avslått. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.