Feil ved nytt bad – tomannsbolig – fordeling etter sameiebrøk? – selgers kontrollansvar – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12, 4-14 og 4-19.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- skjult feil · bad · kontrollansvar · sameie · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en seksjon i en tomannsbolig som var solgt «som den er» for 5,8 millioner kroner. Selger hadde opplyst at boligen var totaloppusset i 2015, med blant annet nytt bad. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved badet, og det viste seg at feilen skyldtes svikt i etasjeskillet mellom de to seksjonene i bygget. Selskapet mente at deler av kostnadene måtte fordeles mellom seksjonene siden feilen gjaldt fellesarealer, og ville derfor ikke dekke alt. Nemnda kom likevel til at kjøperen kunne kreve dekket samtlige utbedringskostnader, fordi forholdet samlet sett utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Avgjørende var at feilen ved den oppussingen som var fremhevet som en kvalitet ved salget, ikke holdt mål, og at dette rammet kjøpers bruk av egen bolig uavhengig av hvordan feilen teknisk sett fordelte seg mellom seksjonene. Læringen for forbrukere er at når selger fremhever nyoppussede rom som en salgsegenskap, stilles det høyere krav til at arbeidet faktisk er fagmessig utført, og at mangler ved slikt arbeid kan gi rett til full dekning selv om årsaken ligger i fellesarealer i et sameie.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Kjøper kjøpte seksjon 2 i en tomannsbolig oppført i 1936 i Bærum kommune "som den er" for kr 5,8 mill., og overtok boligen den 14.8.15. Det ble opplyst ved salget at boligen var "totaloppusset" i 2015, med bl.a. nytt bad og gjennomgående høy standard. I 2016 kjøpte kjøper også seksjon 1 i tomannsboligen. Kjøper oppdaget løse fliser på badegulvet i seksjon 2, og reklamerte til selskapet den 3.2.20. Det ble avdekket feil ved utførelsen av badet i seksjon 2. Kjøper fremsatte krav om prisavslag og erstatning mot selskapet, og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar i saken og viste til at vilkårene for mangelsansvar ikke var oppfylt. Deler av utbedringskostnadene måtte fordeles på de to seksjonene, da de berørte fellesarealer i boligen. Selskapet viste til at årsaken til feilen var svikt ved etasjeskillet mellom seksjonene. Nemnda kom til at kjøper kunne kreve dekket de fulle utbedringskostnadene som en følge av en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil