Feil ved 6 år gammelt bad – vesentlig avvik? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-466)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 182 760 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · vesentlighetsvurdering · tilstandsrapport · konstruksjonsfeil · avhendingsloven · utbedringskostnad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1984 i Bergen, solgt «som den er» for 5,3 millioner kroner. Badet var beskrevet som totalrenovert og flislagt av fagfolk, og fikk toppkarakter i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen ble det oppdaget konstruksjonsfeil ved badegulvet som krevde totalrenovering, med et pristilbud på om lag 182 760 kroner. Kjøper krevde dette dekket, men selskapet avslo og mente utbedringskostnadene, som utgjorde rundt 3,45 prosent av kjøpesummen, ikke var store nok til å oppfylle kravet til vesentlig avvik etter avhendingsloven. Nemndas flertall var enig med selskapet i at avviket ikke var vesentlig nok til å utgjøre en mangel, og selskapet fikk medhold. Det var imidlertid dissens i nemnda, noe som viser at vurderingen var vanskelig. Saken illustrerer at det ikke er nok å påvise en feil eller skjult mangel ved boligen. For boliger solgt «som den er» må avviket mellom forventet og faktisk stand være vesentlig sett i forhold til kjøpesummen for at kjøper skal ha krav på erstatning. Selv positive beskrivelser i markedsføring og høy tilstandsgrad gir ikke automatisk rett til erstatning dersom kostnadene ved utbedring er forholdsvis beskjedne sammenlignet med boligens verdi.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Bergen oppført i 1984 ble solgt "som den er" for kr 5,3 mill., og overtatt av kjøper den 31.5.17. Boligen ble omtalt som "strøken", og badet ble i tilstandsrapporten vurdert til TG 1. Det var videre opplyst at badet var totalrenovert av faglærte i 2011, flislagt av murmester i 2016, og at badet ga "følelsen av å komme inn på en spa-avdeling". En tid etter overtakelsen ble det avdekket konstruksjonsfeil ved badegulvet, som medførte at badet måtte totalrenoveres. Kjøper reklamerte til selskapet, og innhentet et pristilbud på kr 182 760 for renovering av badet. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at utbedringskostnadene på 3,45 % av kjøpesummen ikke var tilstrekkelig store til å oppfylle vesentlighetskravet. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.