Lekkasje fra terrasse – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2021-465)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · lekkasje · terrasse · for sen reklamasjon
Hva saken handlet om
En loftsleilighet fra 1901 ble solgt som den er for 4,85 millioner kroner. Selger hadde i egenerklæringsskjemaet svart nei på om det var kjent utetthet på terrassen. Etter overtakelsen ble kjøper kontaktet av naboen i etasjen under, som fortalte om en lekkasje fra terrassen og at tilsvarende problem hadde forekommet i selgers eiertid, samt at selger var klar over dette. Ifølge selskapet oppsto en mindre lekkasje vinteren 2015/2016, men den opphørte etter at selger måket bort snø fra terrassen, og selger trodde deretter at alt var i orden. Kjøper reklamerte først i oktober 2019. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent, og nemnda var enig i dette og ga selskapet medhold. Saken illustrerer betydningen av reklamasjonsfristene i avhendingsloven. Når en kjøper får kunnskap om et mulig avvik, må det reklameres innen rimelig tid deretter. Det er ikke tilstrekkelig å vente lenge etter at man har fått informasjon som gir grunn til mistanke om mangel. For kjøpere er lærdommen at man bør undersøke og eventuelt reklamere raskt så snart man får indikasjoner på feil ved boligen, selv om man er usikker på omfanget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En loftsleilighet i Oslo fra 1901, ombygd i 1992, ble solgt "som den er" for kr 4,85 mill. og overtatt av kjøper 12.12.18. I egenerklæringsskjemaet hadde selger bl.a. svart "Nei" på spørsmål om de kjente til om det var eller hadde vært utettheter på blant annet terrasse. Etter overtakelsen ble kjøper kontaktet av naboen i etasjen under. Eksakt dato for henvendelsen var ifølge kjøper uviss. Naboen opplyste om en lekkasje fra kjøpers terrasse, at det hadde vært tilsvarende lekkasjeproblemer i selgers eiertid, og at selger var klar over dette. Naboen opplyste videre at problemet oppstår ved snø på terrassen eller ved kraftig regnvær, og at problemet avtok noe for en periode etter at hun hadde varslet selger og snø var blitt måkt bort fra terrassen, men at lekkasjen hadde fortsatt da snøen kom tilbake. Kjøper reklamerte den 25.10.19. Selskapet anførte at det var reklamert for sent, og avslo kjøpers krav. Selskapet opplyste at selger overtok leiligheten i november 2015 og at den lille lekkasjen fant sted vinteren 2015/2016, men opphørte etter at selger måket verandaen for snø, samt at selger antok at alt var i orden da de etter dette ikke hadde hørt noe mer om lekkasjen, tross jevnlig kontakt med naboen. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.