Skjeggkre – taklekkasje – avvisning (FinKN 2021-451)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 710 000 kr
- Stikkord
- avvisning · skjeggkre · taklekkasje · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Hareid kommune fra 1977, solgt for 1 710 000 kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasjer fra taket og skjeggkre i boligen. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og krevde utbedringskostnadene dekket som prisavslag, mens selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke kjente til de anførte manglene. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men kom til at den ikke egnet seg for skriftlig saksbehandling og avviste den fra videre behandling. Saken illustrerer at nemnda av og til avviser saker der det er vanskelig å avklare de faktiske forholdene skriftlig, for eksempel spørsmål om hva selger visste og ikke visste om skadedyr og lekkasjer. For forbrukere betyr dette at enkelte tvister om skjulte feil i bolig kan kreve videre behandling i det ordinære rettsapparatet dersom nemnda finner at saken har for mange uavklarte faktiske spørsmål til å kunne løses på grunnlag av dokumentene alene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Hareid kommune oppført i 1977 ble solgt "som den er" for kr 1 710 000 og overtatt av kjøper den 30.12.19. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasjer fra taket og skjeggkre i boligen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten og krevde utbedringskostnadene dekket som prisavslag. Selskapet avslo kravet, og viste bl.a. til at selger var ukjent med de anførte manglene. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.