Fukt- og kondensskader på loft – mus/flaggermus – takstansvar? – avhl. § 3-7 (FinKN 2021-448)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- fukt · loft · skadedyr · tilstandsrapport · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er, hvor kjøper etter overtakelsen oppdaget fukt- og kondensskader på loftet samt spor etter mus eller flaggermus. I tilstandsrapporten var loftet vurdert til tilstandsgrad 2, og det var opplyst at loftet var inspisert gjennom loftsluke. Kjøper mente at selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger, og krevde erstatning med grunnlag i avhendingslovens regler om manglende eller uriktige opplysninger. Selskapet avviste kravet og mente det ikke forelå noen mangel ved boligen. Nemnda vurderte saken og kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Det ble lagt vekt på at tilstandsrapporten ga en dekkende beskrivelse av loftets tilstand ut fra den inspeksjonen som var gjennomført, og at forholdene som ble oppdaget etter overtakelsen ikke representerte et avvik fra det som med rimelighet kunne forventes. Selskapet fikk medhold. For forbrukere illustrerer saken at en tilstandsrapport med begrenset undersøkelsesmetode, som inspeksjon gjennom loftsluke, ikke automatisk innebærer at senere oppdagede forhold utgjør en mangel. Kjøpere bør være oppmerksomme på hvilke begrensninger som ligger i undersøkelsesmetodene som er brukt, og vurdere om det er behov for grundigere egne undersøkelser før kjøp, særlig ved eldre bygningsdeler som loft og kryperom hvor tilgjengeligheten ofte er begrenset.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Hå kommune oppført i 1997 ble solgt "som den er" for kr 3 mill., og overtatt av kjøper den 20.11.19. I tilstandsrapporten ble loftet vurdert til TG 2, og det ble opplyst at loftet var inspisert gjennom loftsluke. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over fukt- og kondensskader på loftet, og funn av ekskrementer etter mus/flaggermus. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt fra selger og selgers takstmann etter avhl. § 3-7. Selskapet anførte at det ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.