Underdimensjonert el-anlegg – selgers kunnskap – "måtte kjenne til"? – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2021-447)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 590 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- elektrisk anleg · opplysningsplikt · selgers kunnskap · avhendingsloven · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt som den er, hvor kjøper etter overtakelsen oppdaget feil ved det elektriske anlegget, blant annet at sikringer gikk ved bruk av oppvaskmaskin. En elektriker fant at det var koblet for mange enheter på samme kurs, slik at anlegget var underdimensjonert. Kjøper mente selger hadde brutt sin opplysningsplikt ved ikke å opplyse om forholdet. Selskapet avslo kravet og viste til at selger selv ikke hadde opplevd dette som et problem i sin eiertid. Selger forklarte imidlertid at sikringen hadde gått en eller to ganger, og at dette trolig skyldtes at de brukte lite strøm fordi de var mye borte. Nemnda vurderte om selger måtte ha kjent til forholdet ved salget, og kom til at selgers erfaring med at sikringen gikk ga grunnlag for å si at selger måtte kjenne til at anlegget hadde en svakhet, selv om selger ikke fullt ut forsto årsaken. Dette innebar brudd på opplysningsplikten etter avhendingsloven, og kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at selgere kan bli ansvarlige for forhold de har erfart uten å forstå den tekniske årsaken, dersom erfaringen tilsier at noe ikke er som det skal være.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Bodø kommune oppført i 1953, renovert i 2016, ble solgt "som den er" for kr 3,59 mill., og overtatt av kjøper den 18.8.20. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved el-anlegget, bl.a. at sikringen gikk ved bruk av oppvaskmaskinen. Kjøper engasjerte en elektriker, som oppdaget at det var koblet for mange enheter på samme kurs. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger ikke hadde hatt problemer med el-anlegget i sin eiertid. Selger forklarte at sikringen hadde gått en eller to ganger, men at de hadde slått sikringen på igjen, og at de ikke hadde brukt så mye strøm fordi de var mye på jobb. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.