Vmi – renter - forsikringstilfellets inntreden – advokatutgifter - fal. § 18-4. (FinKN 2021-431)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- FAL § 18-4
- Stikkord
- medisinsk invaliditet · renteberegning · forsikringstilfelle · advokatutgifter · reduksjonsmetoden
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om beregning av renter og dekning av advokatutgifter i forbindelse med utbetaling av erstatning for medisinsk invaliditet. Forsikrede hadde flere diagnoser, og ulike medisinske sakkyndige kom over tid til forskjellige vurderinger av invaliditetsgraden og tidspunktet for når den passerte 50 prosent. Selskapet foretok flere delutbetalinger etter hvert som nye legevurderinger forelå, og til slutt fikk forsikrede dekket full invaliditetsgrad, samt renter fra et bestemt tidspunkt. Forsikrede mente renter skulle vært beregnet fra et tidligere tidspunkt, og krevde i tillegg dekning av advokatutgifter i forbindelse med saken. Nemnda vurderte renteberegningen opp mot forsikringsavtalelovens regler om renter ved forsinket utbetaling samt forsikringsvilkårene, og fant ikke grunnlag for å sette et tidligere starttidspunkt for renteberegningen. Det forelå heller ikke noen avtale mellom partene om et annet tidspunkt. Videre fant nemnda ingen rettslig grunnlag for at selskapet skulle dekke forsikredes advokatutgifter i saken. Selskapet ble derfor gitt medhold på begge punkter. Saken viser at fastsettelse av medisinsk invaliditet kan endre seg etter hvert som ny medisinsk dokumentasjon kommer til, og at renteberegning normalt følger lovens og vilkårenes utgangspunkter fremfor forsikredes eget syn på når kravet burde vært avgjort.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fikk påvist flere diagnoser. Han fremmet krav 31.1.18. Selskapets rådgivende lege uttalte 18.8.18 at forsikredes vmi var 25 %. Ny spesialist vurderte 22.5.19 at han var 100 % ufør, og hadde en vmi på hhv. 50 % for Bechterew og 45 % iht. Sosial- og helsedepartementets invaliditetstabell pkt. 1.9.3. Selskapets andre rådgivende lege vurderte 18.7.19 en samlet vmi på 52,5 % etter reduksjonsmetoden, og at vmi passerte 50 % våren 2017. Ny spesialist vurderte 15.3.20 samlet vmi til 80 %, og at vmi passerte 50 % våren 2016. Selskapet foretok flere utbetalinger, senest 11.9.20, slik at forsikrede fikk dekket 100 % vmi. I tillegg utbetalte selskapet renter fra 1.4.19. Selskapet avslo å dekke advokatutgifter. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde krav på renter fra et tidligere tidspunkt, og om erstatning for utgifter til advokat. Basert på fal. § 18-4 første ledd og forsikringsvilkårene hadde nemnda ikke noe å bemerke til selskapets renteutbetaling. Den kunne heller ikke se at det forelå avtale om et annet starttidspunkt. Det var ikke påvist noe rettsgrunnlag for dekning av advokatutgifter. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.