Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skjeggkre – selgers kunnskap – verdiminus? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2021-43Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
13 000 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
skjeggkre · selgers kunnskap · verdiminus · skadedyr · opplysningsplikt

Hva saken handlet om

En enebolig fra 2001 på Nordstrand i Oslo ble solgt som den er for 13 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en større bestand av skjeggkre som viste seg å ha vært til stede i boligen allerede i selgers eiertid. Kjøper mente selger hadde brutt sin opplysningsplikt om dette, og at kostnadene ved utbedring samt et estimert verdiminus samlet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og anførte at selger ikke kjente til at det var skjeggkre i boligen, og at det uansett ikke var sannsynliggjort noe vesentlig verdiminus. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold, men det var dissens i saken. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å påvise at et skadedyr faktisk var til stede i selgers eiertid, dersom det ikke kan sannsynliggjøres at selger visste om det og dermed brøt sin opplysningsplikt. Det må også vises at forholdet representerer et vesentlig økonomisk avvik. For kjøpere viser saken at slike krav kan være krevende å føre bevis for, særlig når selgers kunnskap om forholdet er usikker og verdiminuset omtvistet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i bydel Nordstrand i Oslo fra 2001 ble solgt "som den er" for kr 13 mill., og overtatt av kjøper den 27.7.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre, og det ble påvist en større bestand som hadde vært tilstede i boligen i selgers eiertid. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at estimert verdiminus og utbedringskostnader til sammen utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjent til skjeggkre, og at det ikke var sannsynliggjort et vesentlig verdiminus. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.

Kilde

Flere saker om samme tema