Parkinson – karensklausul - rutiner for utsendelse av forsikringsbevis – fal. §§ 11-2 og 19-10. (FinKN 2021-427)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- fal. § 11-2, fal. § 19-10
- Stikkord
- karensklausul · informasjonsplikt · forsikringsbevis · kollektiv forsikring · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mann som fikk bekreftet Parkinsons sykdom i 2016 og som ble innmeldt i arbeidsgivers kollektive uføredekning i januar 2018. I februar 2019 ble han sykmeldt på grunn av sykdommen og har siden vært hundre prosent arbeidsufør. Selskapet avslo kravet under henvisning til en karensklausul i forsikringsbeviset, som skulle begrense dekningen for sykdommer som forelå før innmeldingen. Selskapet klarte imidlertid ikke å fremlegge selv forsikringsbeviset, men viste til at arbeidsgiver hadde gitt god informasjon til ansatte gjennom velkomstmail, informasjonsmøter og tilgjengeliggjøring av forsikringsbeviset i personalhåndboken på intranett. Spørsmålet for nemnda var om selskapet kunne påberope seg karensklausulen når det ikke var dokumentert at forsikrede faktisk hadde mottatt eller gjort seg kjent med innholdet i klausulen. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde sannsynliggjort at forsikrede hadde tilstrekkelig kunnskap om karensklausulen, og at selskapet derfor ikke kunne gjøre forbeholdet gjeldende. Forsikrede fikk medhold. Saken viser at forsikringsselskaper må kunne dokumentere at forsikringsvilkår, herunder begrensninger som karensklausuler, faktisk er gjort kjent for den forsikrede, og at generell informasjon til ansatte ikke nødvendigvis er tilstrekkelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fikk bekreftet diagnosen Parkinson i 2016 og ble meldt inn i arbeidsgivers uføredekninger i januar 2018 (selvadministrerende ordning). I februar 2019 ble han sykmeldt på grunn av Parkinson og han har vært 100 % arbeidsufør siden. Selskapet avslo forsikredes krav og viste til karensklausulen inntatt i forsikringsbeviset. Selskapet kunne ikke legge frem forsikringsbeviset som de anførte var sendt til forsikrede, men viste til at arbeidsgiver hadde opplyst at alle ansatte fikk god informasjon ved ansettelse. Det ble sendt ut velkomstmail med informasjon om forsikringsordningen og forsikringsbevis. Det var også avholdt informasjonsmøte med nyansatte og forsikringsbeviset lå under Personalhåndboken på intranettet. Saken reiste spørsmål om selskapet kunne avslå kravet under henvisning til karensklausulen. Etter en konkret vurdering bemerket nemnda at selskapet ikke hadde sannsynliggjort at forsikrede hadde tilstrekkelig kunnskap om karensklausulen og konkluderte med at selskapet ikke kunne gjøre ansvarsforbeholdet gjeldende. Forsikrede ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.