15 år gammel enebolig – feil ved tak – TG 1 – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2021-42)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 815 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- tak · fukt · skjult feil · tilstandsrapport · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2001 som ble solgt som den er for kr 5,815 millioner. Ved salget ble tak og taktekking vurdert til tilstandsgrad 1, altså god stand, med kun en merknad om et mindre parti med spor etter fukt. Flere år senere, i forbindelse med et nytt salg, ble det oppdaget mer omfattende fukt og feil ved selve takkonstruksjonen. Kjøperen mente boligen hadde en vesentlig mangel og krevde erstatning fra selgers eierskifteforsikring. Selskapet avslo og mente kostnadene ikke var upåregnelige og at kjøper ikke hadde sannsynliggjort et verditap ved det senere videresalget. Nemnda var uenig og kom til at boligen hadde en vesentlig mangel etter avhendingsloven, siden det faktiske forholdet ved taket var vesentlig dårligere enn det som fremgikk av tilstandsrapporten og opplysningene ved salget. Kjøper fikk dermed medhold. Saken illustrerer at en tilstandsrapport med lav tilstandsgrad ikke nødvendigvis fanger opp alvorlige, underliggende feil, og at kjøpere kan ha krav selv om problemene oppdages lenge etter overtakelse, dersom avviket fra det opplyste er vesentlig. Den viser også at argumenter om manglende dokumentert verditap ikke automatisk fører frem hvis mangelen i seg selv er tilstrekkelig alvorlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen fra 2001 ble solgt "som den er" for kr 5,815 mill., og overtatt av kjøper den 15.4.16. Takkonstruksjon og taktekking ble vurdert til TG 1, og det ble opplyst om "mindre parti med spor etter fukt". I forbindelse med videresalg av boligen i 2020, ble det oppdaget fukt og feil ved takkonstruksjonen, og kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kostnadene ikke var upåregnelige, og at det ikke var sannsynliggjort et verditap ved videresalget av boligen. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.