Boligkjøperforsikring – sannsynlighetsovervekt for mangelsansvar? (FinKN 2021-418)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- avhl.
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · sannsynlighetsovervekt · taklekkasje · bevisbyrde · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en enebolig i Oslo, opprinnelig oppført i 1950 med tilbygg fra 1983. Selger hadde i egenerklæringsskjemaet krysset av for at det ikke var kjennskap til utettheter i taket, og både taktekking og takkonstruksjon hadde fått blandede tilstandsgrader i tilstandsrapporten. Omtrent et halvt år etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra taket etter kraftig regnvær. Kjøper søkte bistand under boligkjøperforsikringen for å forfølge et mangelskrav mot selger, men selskapet avslo videre bistand fordi det etter deres vurdering ikke var sannsynlighetsovervekt for at det forelå en mangel etter avhendingsloven. Kjøper mente selskapet burde gjort grundigere undersøkelser før avslag. Nemnda vurderte de foreliggende opplysningene og kom til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at det forelå et ansvarsgrunnlag for selger, og ga selskapet medhold. Saken viser at en boligkjøperforsikring gir bistand til å forfølge krav, men at det må foreligge sannsynlighetsovervekt for mangel før selskapet plikter å gå videre med saken, og at en enkeltstående lekkasjehendelse ikke automatisk beviser at selger kjente til eller burde ha opplyst om forholdet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med kjøp av en enebolig i Oslo, opprinnelig oppført i 1950 samt tilbygget i 1983. Selger hadde krysset av "Nei" på spørsmål om utettheter i taket i egenerklæringsskjemaet, og både taktekkingen og takkonstruksjonen hadde dels fått TG 1, dels TG 2. Et halvt års tid etter overtakelsen avdekket sikrede en lekkasje fra taket etter regnvær. Selskapet avslo videre bistand under boligkjøperforsikringen, ettersom det ikke var sannsynlighetsovervekt for at det forelå en mangel etter avhendingsloven. Sikrede var uenig i dette, og viste særlig til at selskapet ikke hadde gjort tilstrekkelige undersøkelser for å avklare mangelsforholdet. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.