27 år gammel takkonstruksjon – utmåling av prisavslag – standardhevingsfradrag – avhl. § 4-12. (FinKN 2021-417)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 170 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- takkonstruksjon · prisavslag · standardheving · alder på bygningsdel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en halvpart av en tomannsbolig i Oslo fra 1938, solgt som den er for 6,1 millioner kroner. I salgsdokumentene ble det opplyst at takkonstruksjonen var fra 1991 og hadde tilstandsgrad 1, altså i god stand. Etter overtakelsen ble det oppdaget utettheter, ufagmessig utførelse og omfattende skader i taket. Selskapet erkjente at det forelå en mangel, men partene var uenige om hvor stort prisavslaget skulle være. Tvisten dreide seg dermed ikke om ansvarsgrunnlaget, men om utmålingen. Ved beregning av prisavslag skal det normalt gjøres fradrag for standardheving, altså at kjøper får noe bedre enn det opprinnelige ved en utbedring, særlig når den utskiftede delen er gammel. Nemnda vurderte konkret hvor stort fradrag som var rimelig gitt takets alder og tilstand, og landet på et prisavslag på 170 000 kroner. Kjøper fikk dermed delvis medhold i kravet. Saken illustrerer at selv når ansvaret er klart, kan det oppstå betydelig uenighet om beløpets størrelse. For forbrukere er lærdommen at prisavslag ved eldre bygningsdeler ofte reduseres på grunn av standardhevingsfradrag, og at det er viktig å dokumentere både utbedringskostnader og bygningsdelens forventede levetid for å underbygge et krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Oslo oppført i 1938 ble solgt "som den er" for kr 6,1 mill., ved kjøpekontrakt datert 18.12.18. Ved salget ble det bl.a. opplyst at takkonstruksjonen var fra 1991 (TG 1). Etter overtakelsen ble det oppdaget utettheter, ufagmessigheter og omfattende skader ved takkonstruksjonen. Selskapet erkjente mangelsansvar, men partene var uenige om størrelsen på prisavslaget. Nemnda tilkjente kjøper et prisavslag på kr170 000, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.