Taklekkasje – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 4-12 (FinKN 2021-414)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · selgers kunnskap · opplysningsplikt · prisavslag · shingel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1982 i Ringsaker kommune, solgt som den er for 3 050 000 kroner. Ved salget ble det opplyst at det var lagt ny shingel på taket i 2011 gjennom egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasjer fra taket, og ved nærmere undersøkelse av kaldloftet ble det funnet kopper og glassboller som var plassert der for å samle opp lekkasjevann. Dette indikerte at det hadde vært kjente lekkasjeproblemer over tid. Kjøper mente selger måtte ha kjent til lekkasjene og krevde utbedringskostnadene dekket som prisavslag. Selskapet avslo kravet og anførte at selger ikke var kjent med pågående lekkasjer etter at den nye shingelen ble lagt. Nemnda vurderte bevisene, blant annet de oppsamlingskarene på loftet, og kom til at dette tydet på at selger måtte ha vært klar over problemet og dermed hadde misligholdt sin opplysningsplikt etter avhendingsloven. Kjøper fikk medhold. Saken viser at fysiske spor som oppsamlingsutstyr for lekkasjevann kan være avgjørende bevis for at selger kjente til et forhold, selv uten skriftlig dokumentasjon, og understreker viktigheten av å undersøke loft og skjulte rom grundig ved kjøp av eldre boliger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ringsaker kommune oppført i 1982 ble solgt "som den er" for kr 3 050 000, og overtatt av kjøper den 4.12.18. Ved salget ble det opplyst om at det var lagt ny shingel i 2011 og at arbeidene var utført ved egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasjer fra taket, og ved undersøkelser av kaldloftet ble det funnet utplasserte kopper og glassboller som samlet opp lekkasjevann. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten og krevde kostnadene ved utbedring av lekkasjen dekket av selskapet. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger var ukjent med pågående lekkasjer etter at det ble lagt ny takshingel. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.