Taklekkasje – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 4-12
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · selgers kunnskap · opplysningsplikt · prisavslag · shingel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1982 i Ringsaker kommune, solgt som den er for 3 050 000 kroner. Ved salget ble det opplyst at det var lagt ny shingel på taket i 2011 gjennom egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasjer fra taket, og ved nærmere undersøkelse av kaldloftet ble det funnet kopper og glassboller som var plassert der for å samle opp lekkasjevann. Dette indikerte at det hadde vært kjente lekkasjeproblemer over tid. Kjøper mente selger måtte ha kjent til lekkasjene og krevde utbedringskostnadene dekket som prisavslag. Selskapet avslo kravet og anførte at selger ikke var kjent med pågående lekkasjer etter at den nye shingelen ble lagt. Nemnda vurderte bevisene, blant annet de oppsamlingskarene på loftet, og kom til at dette tydet på at selger måtte ha vært klar over problemet og dermed hadde misligholdt sin opplysningsplikt etter avhendingsloven. Kjøper fikk medhold. Saken viser at fysiske spor som oppsamlingsutstyr for lekkasjevann kan være avgjørende bevis for at selger kjente til et forhold, selv uten skriftlig dokumentasjon, og understreker viktigheten av å undersøke loft og skjulte rom grundig ved kjøp av eldre boliger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ringsaker kommune oppført i 1982 ble solgt "som den er" for kr 3 050 000, og overtatt av kjøper den 4.12.18. Ved salget ble det opplyst om at det var lagt ny shingel i 2011 og at arbeidene var utført ved egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasjer fra taket, og ved undersøkelser av kaldloftet ble det funnet utplasserte kopper og glassboller som samlet opp lekkasjevann. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten og krevde kostnadene ved utbedring av lekkasjen dekket av selskapet. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger var ukjent med pågående lekkasjer etter at det ble lagt ny takshingel. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil