67 år gammel bolig – fukt i kjeller, feil ved kledning, mus – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-412)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt i kjeller · kledning · mus · egenerklæring · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
En halv tomannsbolig fra 1953 ble solgt som den er for 2,5 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga i hovedsak middels tilstandsgrad med behov for oppgradering og vedlikehold, og spørsmålet om kjennskap til fukt eller drenering i kjeller var ikke besvart i egenerklæringen. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i kjeller, feil ved kledning og spor etter mus. Kjøper mente selger hadde tilbakeholdt opplysninger om disse forholdene og om ufagmessig utført drenering. Selskapet avslo kravet og mente det ikke forelå opplysningssvikt eller vesentlig mangel, blant annet under henvisning til boligens alder og de risikoopplysningene som faktisk ble gitt. Nemnda var enig med selskapet og fant ingen mangel. Saken viser at boligens alder er et sentralt moment når man skal vurdere hva en kjøper med rimelighet kan forvente, og at manglende besvarelse av enkeltspørsmål i egenerklæringen ikke automatisk medfører ansvar dersom øvrige opplysninger og tilstandsrapporten samlet sett ga et forsvarlig bilde av boligens tilstand. For forbrukere er det viktig å lese tilstandsrapporten grundig og vurdere risiko knyttet til eldre bygningsdeler før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halv tomannsbolig i Drammen oppført i 1953 ble solgt "som den er" for kr 2,5 mill., og overtatt av kjøper 24.6.20. Boligens bygningsdeler ble i hovedsak gitt TG 2 i tilstandsrapporten, og det ble opplyst at det var behov for oppgraderinger og vedlikehold. Spørsmål i egenerklæringsskjema om kjennskap til problemer med drenering/fukt i kjeller var ikke besvart. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i kjeller, feil ved kledning og museekskrementer. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om de anførte forholdene, samt om ufagmessig arbeid ved boligens fuktsikring og drenering. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå opplysningssvikt eller vesentlig mangel. Selskapet viste bl.a. til boligens alder, og risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.