Uriktig opplysning om ny kledning – innvirkning? – avhl. §§ 3-8, 4-12 og 4-19 (FinKN 2021-411)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- uriktig opplysning · kledning · innvirkning · reklamasjonsfrist · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1965 i Nes kommune, solgt som den er for 2 350 000 kroner. Ved salget ble det opplyst at panelet på gavlene var skiftet i 2014. Fire år etter overtakelsen oppdaget kjøper at kun én av gavlveggene faktisk var skiftet, mens den andre fortsatt var fra byggeåret. Kjøper krevde utbedringskostnadene dekket som prisavslag, mens selskapet mente forholdet var synlig og at reklamasjonen kom for sent. Nemnda vurderte om opplysningen om ny kledning var uriktig, og om dette hadde virket inn på avtalen slik avhendingsloven krever. Nemnda kom til at det forelå en uriktig opplysning som ga grunnlag for mangelskrav, og at reklamasjonen ikke var for sent fremsatt. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at selv tilsynelatende synlige forhold kan gi grunnlag for mangelsansvar dersom selger har gitt konkrete opplysninger som viser seg å være uriktige. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å undersøke om spesifikke opplysninger i salgsoppgaven faktisk stemmer, men at man som kjøper heller ikke automatisk mister krav selv om noe kunne vært oppdaget tidligere, så lenge reklamasjon skjer innen rimelig tid etter at forholdet ble oppdaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nes kommune oppført i 1965 ble solgt "som den er" for kr 2 350, og overtatt av kjøper den 30.10.16. Ved salget ble det bl.a. opplyst at "Panel på gavler opplyses å være skiftet i 2014". Fire år senere reklamerte kjøper over at det kun var den ene gavlveggen som var skiftet i 2014, mens den andre var fra byggeåret. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning ved salget og krevde utbedringskostnadene dekket av selskapet som prisavslag. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at forholdet var synlig, og at kjøpers reklamasjon var fremsatt for sent. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.