Kollisjon i eller utenfor rundkjøring? – vegtrafikkloven § 3 – trafikkreglene § 7 nr. 1. (FinKN 2021-410)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- vegtrafikkloven § 3, trafikkreglene § 7 nr. 1
- Stikkord
- ansvar · rundkjøring · vikeplikt · trafikkulykke
Hva saken handlet om
Tvisten gjaldt hvor et sammenstøt mellom en bil og en moped faktisk fant sted, i eller like utenfor en rundkjøring, og hvem som dermed hadde skyld i ulykken. Selskapet hadde erkjent fullt ansvar på klagers vegne fordi de mente klager hadde brutt vikeplikten overfor motparten som allerede befant seg i rundkjøringen. Klager mente derimot at sammenstøtet skjedde etter at begge hadde forlatt rundkjøringen, slik at vikeplikten ikke lenger gjaldt. Basert på en felles skisse av hendelsesforløpet kom nemnda til at motparten var etablert i rundkjøringen før klager kjørte inn, og at kollisjonen skjedde idet begge skulle kjøre ut. Dette innebar at klager fortsatt hadde vikeplikt på kollisjonstidspunktet, og selskapets ansvarserkjennelse ble ansett riktig. Saken illustrerer at plasseringen og tidspunktet for et sammenstøt i tilknytning til en rundkjøring er avgjørende for vurderingen av vikeplikt, og at dokumentasjon som skisser fra ulykkesstedet ofte blir styrende for utfallet. For bilister er lærdommen at vikeplikten for kjøretøy som allerede er i rundkjøringen normalt gjelder helt til man har forlatt rundkjøringen, og at det er viktig å sikre god dokumentasjon av hendelsesforløpet ved uenighet om skyld.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sammenstøt mellom klagers bil og motpartens moped oppsto ved/i en rundkjøring. Felles skisse viste at motparten var etablert i rundkjøringen da klager kjørte inn, og at sammenstøtet skjedde idet begge parter skulle kjøre ut av rundkjøringen. Selskapet erkjente 100 % ansvar på klagers vegne under henvisning til at han brøt vikeplikten for motparten. Klager anførte at sammenstøtet oppsto utenfor rundkjøringen, og at vikeplikten dermed var et tilbakelagt stadium. Nemnda kom til at sammenstøtet skjedde i forbindelse med klagers innkjøring i rundkjøringen, og at selskapets ansvarserkjennelse var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.