Avbestilling av forhåndsbetalt hotellopphold – verdikupong – refunderbare utgifter? (FinKN 2021-408)
- Selskap
- AIG
- Stikkord
- avbestilling · covid-19 · voucher · refusjon · hotellopphold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sikret som hadde forhåndsbetalt hotellovernatting i forbindelse med en reise til Roma i april 2020, som ble avbestilt etter at norske og italienske myndigheter frarådet reiser til Italia grunnet covid-19-pandemien. Hotellet ville ikke refundere det forhåndsbetalte beløpet i kontanter, men tilbød i stedet en voucher som måtte benyttes innen utløpet av 2021. Selskapet avslo kravet om dekning under reiseforsikringen, med henvisning til at forsikringen kun dekket avbestillingskostnader i den grad hotellet ikke var pliktig til å refundere beløpet, og mente ansvaret for refusjon lå hos hotellet. Nemnda kom til at de forhåndsbetalte utgiftene var omfattet av forsikringsavtalen, forutsatt at voucheren faktisk ikke ble benyttet av sikrede. Saken viser at tilbud om verdikupong fra en leverandør ikke nødvendigvis fritar forsikringsselskapet fra ansvar dersom kupongen ikke representerer en reell refusjon som blir utnyttet. For reisende er lærdommen at man bør følge opp om en tilbudt voucher faktisk brukes, siden dette kan ha betydning for retten til erstatning fra forsikringen dersom vouchreren blir stående ubrukt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde forhåndsbetalt hotellovernatting for reise til Roma som skulle foretas i april 2020. Sikrede avbestilte reisen som følge av at UD og italienske myndigheter hadde frarådet å reise til Italia grunnet utbruddet av Covid-19. Sikrede krevde hotellutgiftene dekket under reiseforsikringen og viste bl.a. til at hotellet ikke ville refundere det forhåndsbetalte oppholdet. Hotellet tilbød likevel sikrede en voucher som måtte benyttes innen utløpet av 2021. Selskapet avslo kravet under henvisning til at forsikringen kun dekket avbestillingsomkostninger i den grad leverandør av oppholdet ikke var pliktig til å refundere dette til sikrede. Selskapet påpekte at saken måtte behandles som en forbrukersak, da refusjonsplikten klart lå hos tjenesteleverandøren. Nemnda kom til at sikredes utgifter var omfattet av forsikringsavtalen, forutsatt at voucheren ikke benyttes.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker reiseforsikringen hvis jeg mister flyet på grunn av forsinkelse underveis?
- Dekker reiseforsikringen tap av AirPods og annen elektronikk på reise?
- Reisegods stjålet fra ulåst bil om natten: får jeg erstatning fra reiseforsikringen?
- Hva dekker reiseforsikringen hvis jeg blir akutt syk og må avbryte reisen?
- Dekker reiseforsikringen tapte feriedager hvis jeg blir sengeliggende av sykdom på reisen?
Flere saker om samme tema
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Sykdom på reise – forverring av sykdom – uventet og akutt.
Saken gjaldt krav om dekning av medisinske utgifter etter at forsikrede fikk smerter i en tå under en utenlandsreise og måtte oppsøke lege.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Tapt AirPod – plutselig og uforutsett fysisk skade?
Saken gjaldt en reiseforsikring og spørsmålet om tap av en AirPod var dekket.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise til Irak – offisiell reiseadvarsel – gyldig forsikring?
Saken gjaldt en reise til Irak der sikrede krevde erstatning for merutgifter til alternativ hjemreise etter at luftrommet ble stengt.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise betalt via idrettslagsapp – minst halvparten av reisens totale transportkostnader betalt med kredittkort?
Saken gjaldt et krav om dekning av behandlingskostnader etter at en datter ble skadet under en klubbsamling.
- ReiseforsikringMedhold til forbruker
Sannsynliggjort tyveri av bunad? – brudd på sikkerhetsforskrift om eiendeler i kjøretøy fal. § 4-8.
Saken gjaldt en kvinne som meldte om tyveri av en bunad hun hadde hentet i en bunadsforretning.