Setningsskader – plutselig? (FinKN 2021-407)
- Selskap
- If
- Stikkord
- setningsskade · plutselig skade · unntak i vilkår · grunnforhold · fukt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning for setningsskader på en eiendom, der spørsmålet var om skaden var dekket under forsikringen eller falt inn under vilkårenes unntak for setningsskader. En takstmann engasjert av selskapet konkluderte med at skoghogst i området hadde ført til økt vannstand i grunnen, noe som sannsynligvis var årsaken til de endrede grunnforholdene og de påfølgende skjevhetene og glippene i bygningen. Sikrede engasjerte en egen geolog, som bekreftet at det var tydelige spor etter setninger, og at disse mest sannsynlig ikke hadde oppstått plutselig, men gradvis som følge av økt grunnvannsmengde. Selskapets klageorgan opprettholdt avslaget fordi skaden ikke var plutselig, og nemnda kom til samme konklusjon som selskapet. Nemnda slo fast at setningsskader var unntatt fra dekning uavhengig av hva som konkret hadde forårsaket dem. Saken viser at forsikringsvilkår ofte har generelle unntak for setningsskader, og at det avgjørende for dekning kan være om skaden har oppstått plutselig eller gradvis over tid, uavhengig av den underliggende årsaken til grunnforholdene som endret seg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skader på sin eiendom. Selskapet rekvirerte en takstmann for å befare eiendommen. Ifølge rapporten hadde setninger ført til skjevheter og glipper. Videre ble det opplyst at skoghogst hadde ført til økt vannstand i grunnen, og at dette sannsynligvis var årsaken til eiendommens endrede grunnforhold. Selskapet viste til vilkårenes unntak for skade som skyldes setninger og avslo kravet. Sikrede sendte en klage til selskapets interne klageorgan og engasjerte en geolog for å befare skadene. Geologens rapport opplyste at det var merkbare spor etter setninger. I tillegg fremgikk det at setningene sannsynligvis ikke hadde oppstått plutselig, og at årsaken mest sannsynlig var økt grunnvannsmengde. Klageorganet opprettholdt avslaget under henvisning til at det ikke var tale om en plutselig skade. Nemnda kom til at setningsskadene var unntatt dekning uansett årsak.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.