Uriktig opplysning om parkeringsplasser – nabotvist – utmåling – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2021-39)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 580 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- parkering · uriktig opplysning · nabotvist · visning · utmåling
Hva saken handlet om
Et rekkehus fra 1983 i Bergen ble solgt som den er for 5,58 millioner kroner, med opplysning om at det var tilrettelagt for to ekstra parkeringsplasser på egen tomt. Kjøper fikk under visning inntrykk av at parkeringsretten var reell og respektert av naboene. Etter overtakelsen viste det seg at plassene delvis lå utenfor selgers tomt, at parkeringen var omstridt blant naboene, og at en nabo hevdet å ha fortalt selger dette tidligere. Selskapet avslo kravet under henvisning til at forholdene var synlige på visning og at selger var i god tro. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger om rettigheter knyttet til eiendommen, som parkering, må være korrekte, og at selgers eventuelle gode tro ikke nødvendigvis fritar for ansvar dersom opplysningen var uriktig og har hatt betydning for kjøpers beslutning. Det er heller ikke tilstrekkelig at fysiske forhold var synlige på visning dersom den underliggende rettslige situasjonen ikke var det. For kjøpere er lærdommen at muntlige forsikringer om rettigheter bør undersøkes nærmere, særlig når det gjelder forhold som kan være omtvistet mellom naboer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 1983 i Bergen ble solgt "som den er" for kr 5,58 mill., og overtatt av kjøper den 1.11.19. Ved salget ble det opplyst om at det var "tilrettelagt for to ekstra parkeringsplasser på egen tomt" på siden av tomten. Kjøper fikk forevist parkeringsplassene på privat visning, og fikk opplyst at parkeringsretten var håndhevet av selger og respektert av naboene. Etter overtakelsen ble kjøper opplyst av styreleder at de andre naboene hadde reagert på at selger hadde håndhevet et parkeringsforbud, og at de syntes det var rart at boligen var solgt med to parkeringsplasser. Ifølge en annen nabo hadde han ved gjentatte anledninger opplyst til selger at parkeringsplassene delvis lå utenfor selgers tomt, og at selger ikke hadde eksklusiv rett til parkering langs kommunal vei. Til dette opplyste selger at det hadde vært flere tvister med vedkommende nabo, og at det ikke hadde innkommet noen formell klage til styret. Selskapet avslo kjøpers krav, bl.a. under henvisning til at parkeringsplassenes beliggenhet og tomtegrensene var synlige på visning. Det ble også anført at selger var i god tro om bruken av parkeringsplassene. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.