Uriktig opplysning om parkeringsplasser – nabotvist – utmåling – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 580 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- parkering · uriktig opplysning · nabotvist · visning · utmåling
Hva saken handlet om
Et rekkehus fra 1983 i Bergen ble solgt som den er for 5,58 millioner kroner, med opplysning om at det var tilrettelagt for to ekstra parkeringsplasser på egen tomt. Kjøper fikk under visning inntrykk av at parkeringsretten var reell og respektert av naboene. Etter overtakelsen viste det seg at plassene delvis lå utenfor selgers tomt, at parkeringen var omstridt blant naboene, og at en nabo hevdet å ha fortalt selger dette tidligere. Selskapet avslo kravet under henvisning til at forholdene var synlige på visning og at selger var i god tro. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger om rettigheter knyttet til eiendommen, som parkering, må være korrekte, og at selgers eventuelle gode tro ikke nødvendigvis fritar for ansvar dersom opplysningen var uriktig og har hatt betydning for kjøpers beslutning. Det er heller ikke tilstrekkelig at fysiske forhold var synlige på visning dersom den underliggende rettslige situasjonen ikke var det. For kjøpere er lærdommen at muntlige forsikringer om rettigheter bør undersøkes nærmere, særlig når det gjelder forhold som kan være omtvistet mellom naboer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 1983 i Bergen ble solgt "som den er" for kr 5,58 mill., og overtatt av kjøper den 1.11.19. Ved salget ble det opplyst om at det var "tilrettelagt for to ekstra parkeringsplasser på egen tomt" på siden av tomten. Kjøper fikk forevist parkeringsplassene på privat visning, og fikk opplyst at parkeringsretten var håndhevet av selger og respektert av naboene. Etter overtakelsen ble kjøper opplyst av styreleder at de andre naboene hadde reagert på at selger hadde håndhevet et parkeringsforbud, og at de syntes det var rart at boligen var solgt med to parkeringsplasser. Ifølge en annen nabo hadde han ved gjentatte anledninger opplyst til selger at parkeringsplassene delvis lå utenfor selgers tomt, og at selger ikke hadde eksklusiv rett til parkering langs kommunal vei. Til dette opplyste selger at det hadde vært flere tvister med vedkommende nabo, og at det ikke hadde innkommet noen formell klage til styret. Selskapet avslo kjøpers krav, bl.a. under henvisning til at parkeringsplassenes beliggenhet og tomtegrensene var synlige på visning. Det ble også anført at selger var i god tro om bruken av parkeringsplassene. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil