Vannskade – dreneringsarbeider – plutselig?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vannskade · drenering · plutselig skade · unntak i vilkår · gradvis skade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i kjelleren til en bolig som ble oppdaget i forbindelse med dreneringsarbeider. Takstmann konkluderte med at mangelfull drenering var årsaken, ved at dreneringssystemet ikke klarte å håndtere vann fra en gammel vannledning som lå inntil huset. Selskapet avslo kravet fordi vilkårene krever at vanninntrengingen skal ha skjedd plutselig for å være dekningsmessig, og fordi forsikringen har et generelt unntak for skader forårsaket av vann som trenger inn via drenssystem, overvanns- eller infiltrasjonsledninger, samt for kostnader til vedlikehold og forbedring. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at vanninntrengingen hadde skjedd plutselig, ettersom skaden fremstod som noe som hadde utviklet seg gradvis over tid, og avslaget ble derfor opprettholdt. Saken illustrerer at mange bygningsforsikringer skiller mellom plutselige skader som er dekket og gradvise skader eller skader knyttet til dreneringssystem som ofte er unntatt. For forbrukere er det viktig å være klar over at langvarig eller gradvis vanninntrenging fra drenering ofte faller utenfor dekningen, og at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at skaden skjedde plutselig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med dreneringsarbeider oppdaget sikrede at det rant vann under boligen som trengte inn i kjelleren. Skaden ble meldt til selskapet, som rekvirerte takstmann for å befare skaden. Takstmannen konkluderte med at det var mangelfull drenering som var årsak til skaden, herunder at dreneringen ikke klarte å ta unna vann fra en gammel vannledning som rant inn mot huset. Selskapet avslo kravet under henvisning til at vanninntrengingen ikke hadde oppstått plutselig, men utviklet seg over tid. Det ble også vist til at forsikringen har unntatt skader som skyldes at vann eller annen væske trenger inn i bygning fra drenssystemet, overvannsledning, infiltrasjonsledning eller spredeledning/-grøft, samt utgifter til forbedringer og/eller vedlikehold. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da det ikke var sannsynliggjort at vanninntrengingen hadde oppstått "plutselig".
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring