Vannskade – dreneringsarbeider – plutselig? (FinKN 2021-389)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- vannskade · drenering · plutselig skade · unntak i vilkår · gradvis skade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i kjelleren til en bolig som ble oppdaget i forbindelse med dreneringsarbeider. Takstmann konkluderte med at mangelfull drenering var årsaken, ved at dreneringssystemet ikke klarte å håndtere vann fra en gammel vannledning som lå inntil huset. Selskapet avslo kravet fordi vilkårene krever at vanninntrengingen skal ha skjedd plutselig for å være dekningsmessig, og fordi forsikringen har et generelt unntak for skader forårsaket av vann som trenger inn via drenssystem, overvanns- eller infiltrasjonsledninger, samt for kostnader til vedlikehold og forbedring. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at vanninntrengingen hadde skjedd plutselig, ettersom skaden fremstod som noe som hadde utviklet seg gradvis over tid, og avslaget ble derfor opprettholdt. Saken illustrerer at mange bygningsforsikringer skiller mellom plutselige skader som er dekket og gradvise skader eller skader knyttet til dreneringssystem som ofte er unntatt. For forbrukere er det viktig å være klar over at langvarig eller gradvis vanninntrenging fra drenering ofte faller utenfor dekningen, og at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at skaden skjedde plutselig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med dreneringsarbeider oppdaget sikrede at det rant vann under boligen som trengte inn i kjelleren. Skaden ble meldt til selskapet, som rekvirerte takstmann for å befare skaden. Takstmannen konkluderte med at det var mangelfull drenering som var årsak til skaden, herunder at dreneringen ikke klarte å ta unna vann fra en gammel vannledning som rant inn mot huset. Selskapet avslo kravet under henvisning til at vanninntrengingen ikke hadde oppstått plutselig, men utviklet seg over tid. Det ble også vist til at forsikringen har unntatt skader som skyldes at vann eller annen væske trenger inn i bygning fra drenssystemet, overvannsledning, infiltrasjonsledning eller spredeledning/-grøft, samt utgifter til forbedringer og/eller vedlikehold. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da det ikke var sannsynliggjort at vanninntrengingen hadde oppstått "plutselig".
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.