Museskader – plutselig skade? (FinKN 2021-384)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- museskader · plutselig skade · skadeutvikling · dekningsvilkår
Hva saken handlet om
En boligeier meldte om museskader som ble oppdaget under oppussing. Sikrede opplyste at det ikke hadde vært tegn til mus i boligen før for noen år tilbake, og hadde da forsøkt å tette bygningen. Sikrede mente at hver enkelt hendelse der en mus kom inn i huset måtte regnes som en plutselig hendelse, og at et krav om at hele skadeutviklingen skulle skje innen ett døgn ville gjøre forsikringsdekningen uten reell betydning. En takstmann vurderte imidlertid at skadene hadde utviklet seg over lang tid, tilbake til boligens oppføringsår. Selskapet avslo kravet med den begrunnelse at skadene ikke hadde oppstått plutselig, som er et vilkår for dekning etter forsikringsvilkårene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at det forelå et avgrenset og tidsbestemt museangrep som hadde startet etter at forsikringen ble tegnet, og ga selskapet medhold i avslaget. Saken viser at det ved skader forårsaket av skadedyr kan være avgjørende å kunne dokumentere når skaden faktisk oppstod, og at gradvis utvikling over lang tid normalt ikke oppfyller kravet til plutselighet i vilkårene. For forbrukere er det viktig å være bevisst på at bevisbyrden for at en skade er plutselig og ikke gradvis, ofte ligger hos den som fremmer kravet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte den 18.5.20 om museskader i boligen, som hadde blitt oppdaget i forbindelse med oppussing. Sikrede forklarte at de ikke hadde sett eller hørt mus i boligen før for ca. 2,5 til tre år siden. I den forbindelse hadde sikrede forsøkt å tette bygningen for tilkomst for mus. Sikrede anførte at skaden oppsto plutselig ved at den enkelte hendelse der mus hadde tatt seg inn i boligen måtte anses som plutselig. Et krav om at skadeutviklingen måtte skje innenfor ett døgn ville gjøre dekningen meningsløs. Takstmann anslo at skadene hadde pågått siden boligens oppføringsår 1981. Selskapet avslo dekning og viste til at museskadene ikke hadde oppstått plutselig. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at det forelå et avgrenset museangrep som begynte etter at forsikringen ble tegnet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.