Museskader – plutselig skade?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- museskader · plutselig skade · skadeutvikling · dekningsvilkår
Hva saken handlet om
En boligeier meldte om museskader som ble oppdaget under oppussing. Sikrede opplyste at det ikke hadde vært tegn til mus i boligen før for noen år tilbake, og hadde da forsøkt å tette bygningen. Sikrede mente at hver enkelt hendelse der en mus kom inn i huset måtte regnes som en plutselig hendelse, og at et krav om at hele skadeutviklingen skulle skje innen ett døgn ville gjøre forsikringsdekningen uten reell betydning. En takstmann vurderte imidlertid at skadene hadde utviklet seg over lang tid, tilbake til boligens oppføringsår. Selskapet avslo kravet med den begrunnelse at skadene ikke hadde oppstått plutselig, som er et vilkår for dekning etter forsikringsvilkårene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at det forelå et avgrenset og tidsbestemt museangrep som hadde startet etter at forsikringen ble tegnet, og ga selskapet medhold i avslaget. Saken viser at det ved skader forårsaket av skadedyr kan være avgjørende å kunne dokumentere når skaden faktisk oppstod, og at gradvis utvikling over lang tid normalt ikke oppfyller kravet til plutselighet i vilkårene. For forbrukere er det viktig å være bevisst på at bevisbyrden for at en skade er plutselig og ikke gradvis, ofte ligger hos den som fremmer kravet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte den 18.5.20 om museskader i boligen, som hadde blitt oppdaget i forbindelse med oppussing. Sikrede forklarte at de ikke hadde sett eller hørt mus i boligen før for ca. 2,5 til tre år siden. I den forbindelse hadde sikrede forsøkt å tette bygningen for tilkomst for mus. Sikrede anførte at skaden oppsto plutselig ved at den enkelte hendelse der mus hadde tatt seg inn i boligen måtte anses som plutselig. Et krav om at skadeutviklingen måtte skje innenfor ett døgn ville gjøre dekningen meningsløs. Takstmann anslo at skadene hadde pågått siden boligens oppføringsår 1981. Selskapet avslo dekning og viste til at museskadene ikke hadde oppstått plutselig. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at det forelå et avgrenset museangrep som begynte etter at forsikringen ble tegnet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring