Sprekk i garasjegulv – uenighet om utbedringsbehov – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2021-38)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- garasje · fundamentering · sprekker · opplysningsplikt · utbedring
Hva saken handlet om
En rekkehusleilighet fra 1964 ble solgt som den er for kr 3,5 millioner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper store sprekker i garasje og utvendig bod, som skyldtes mangelfull fundamentering. Fagfolkene var enige om hva som måtte gjøres dersom forholdet skulle utbedres, nemlig nytt fundament med oppjekking eller riving og gjenoppbygging, men uenige om hvorvidt utbedring faktisk var nødvendig. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet mente saken ikke egnet seg for skriftlig behandling og at det uansett ikke forelå noen mangel, siden selger riktignok kjente til sprekken men ikke til skjevheter og setningsskader, og at utbedring ikke var nødvendig. Nemnda kom likevel til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold. Saken viser at kjennskap til synlige tegn på skade, som en sprekk, kan innebære en opplysningsplikt selv om selger ikke fullt ut forstår den tekniske årsaken. Den viser også at nemnda kan ta stilling til tekniske uenigheter om utbedringsbehov selv når selskapet mener saken er for komplisert for skriftlig behandling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Sarpsborg oppført i 1964 ble solgt "som den er" for kr 3,5 mill., og overtatt av kjøper 24.5.19. Like etter overtakelsen avdekket kjøper store sprekker i garasje og utvendig bod. Årsaken viste seg å være mangelfull fundamentering av garasjen. De fagkyndige var enige om at dersom forholdet skulle utbedres måtte det etableres nytt fundament med den konsekvens at garasjen/boden måtte jekkes opp eller rives og gjenoppbygges, men de var uenige om hvorvidt det var nødvendig å foreta utbedring. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn de hadde grunn til å regne med. Selskapet anførte prinsipalt at saken burde avvises, da den ikke egnet seg for skriftlig saksbehandling. Selskapet anførte subsidiært at det ikke forelå noen mangel, og viste til at selv om selger var kjent med sprekken, var selger ikke kjent med skjevheter og eventuelle setningsskader. Selskapet fremholdt også at utbedring ikke var nødvendig. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.