40-50 år gammelt bad – manglende sluk – innvirkning – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-376)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · sluk · innvirkning · mangel · egenerklæring · gammelt bygg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo fra 1898, solgt som den er for kr 5,8 millioner, med overtakelse i juni 2020. Ved salget ble det opplyst at badet først ble etablert på 1970- eller 1980-tallet, og at selger hadde lagt nytt våtromsbelegg i 2019. I egenerklæringsskjemaet svarte selger nei på spørsmål om tettesjikt, membran eller sluk var oppgradert eller fornyet. Takstmannen antok at det fantes et sluk under vaskemaskinen, selv om det ikke var synlig. Etter overtakelse oppdaget kjøper at badet manglet sluk, og at selger selv hadde fått opplyst dette da vedkommende kjøpte boligen i 2018. Kjøper reklamerte, men selskapet avslo kravet fordi selger ikke kunne bevises å ha kjent til det manglende sluket, og fordi en eventuell opplysningssvikt uansett ikke ville påvirket avtalen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at det ved eldre boliger kan være vanskelig å bevise hva selger faktisk visste om skjulte forhold som manglende sluk, og at det avgjørende ofte er om en eventuell opplysningssvikt kan sies å ha hatt betydning for kjøpers beslutning om å inngå avtalen på de aktuelle vilkårene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1898 ble solgt "som den er" for kr 5,8 mill., og overtatt av kjøper den 1.6.20. Ved salget ble det opplyst at bad først ble etablert på 1970- eller 1980-tallet. Det ble opplyst at avløp ble ført direkte til avløpsstamme via grenrør, og at selger hadde lagt nytt våtromsbelegg i 2019. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om det i den forbindelse var oppgradert eller fornyet "tettesjikt/membran/sluk". Takstmannen opplyste videre at sluk på badet ikke var synlig, men at dette "sannsynligvis" lå under vaskemaskinen. Etter overtakelsen avdekket kjøper at det ikke var sluk på badet, og at selger ved sitt kjøp i 2018 hadde blitt opplyst om dette. Kjøper reklamerte overfor selskapet, som avslo kravet under henvisning til at selger ikke hadde kjent til at det ikke var sluk på badet, og at en eventuell opplysningssvikt uansett ikke ville ha virket inn på avtalen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.