Rehabilitering av fasader og vinduer – gitt tilstrekkelige opplysninger? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 710 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fellesgjeld · fasaderehabilitering · opplysningsplikt · egenerklæring · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en toromsleilighet fra 1914 i Trondheim, solgt "som den er" for 2,71 millioner kroner. I egenerklæringen opplyste selger om sprekker i fasademur og skjeve gulv, samt at det tidligere var besluttet en fasaderehabilitering uten at beløp, tidshorisont eller finansiering var avklart. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i vinduene, og det kom frem at selger på salgstidspunktet visste at forretningsfører hadde fått i oppdrag å lage en vedlikeholdsplan og hadde gjennomført befaring, samt at det tidligere forelå et anbud på 3 millioner kroner som ikke ble vedtatt. Kjøper mente opplysningene var mangelfulle og at boligen var i dårligere stand enn forventet. Selskapet mente opplysningsplikten var oppfylt og at det ikke forelå vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på at selger allerede hadde opplyst om planlagt fasaderehabilitering og den økonomiske usikkerheten rundt dette. Saken viser at generell informasjon om kommende fellesutgifter kan være tilstrekkelig selv om detaljene ennå ikke er avklart, så lenge kjøper er gjort oppmerksom på risikoen for økte kostnader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 2-roms selveierleilighet i Trondheim oppført i 1914 ble solgt "som den er" for kr 2,71 mill. og overtatt av kjøper den 12.12.19. Boligen ble bl.a. markedsført med "lav felleskost". I egenerklæringsskjemaet ble det opplyst om "sprekker i mur på fasade og skjeve gulv" og at "hele bygården ble sist oppusset i 1986 (fasade, nye dører, elektrisk anlegg)". Videre hadde selger svart "Ja" på spørsmål i egenerklæringen om vedtak/forslag som kunne medføre økte felleskostnader/økt fellesgjeld og forklart at "det er tidligere besluttet oppussing av fasade. Ytterligere detaljer rundt beløp, tidshorisont og finansieringsplan er ikke bestemt / avklart". Etter overtakelsen avdekket kjøper fukt i vinduene. Videre ble det klart at selger på tidspunktet for budaksept hadde kjent til at forretningsfører hadde fått i oppdrag å utarbeide en vedlikeholdsplan, at forretningsfører hadde foretatt befaring i september 2019, samt at en nabo i 2018 hadde innhentet et anbud på kr 3 mill. som ikke ble vedtatt. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget, samt at boligen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne regne med. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selgers opplysningsplikt var overholdt, samt at det ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil