Vanninntrenging og rom ikke godkjent til varig opphold – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19 første og tredje ledd.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- vanninntrenging · reklamasjonsfrist · drenering · varig opphold · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig i Oslo fra 1982, solgt "som den er" for 5,05 millioner kroner høsten 2016. Boligen ble markedsført som et oppussingsobjekt, og tilstandsrapporten nevnte blant annet manglende dagslys og ikke godkjente rømningsforhold i kjelleren. Sommeren 2018 opplevde kjøper store mengder vann i kjelleren, men reklamerte først i november 2019, etter at fagfolk hadde funnet årsaken. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake informasjon om kjente dreneringsproblemer fra en tidligere eier, og at boligen dermed hadde en vesentlig mangel, i tillegg til at kjellerrom ikke var godkjent for varig opphold. Selskapet avviste kravet og viste til at reklamasjonen kom for sent. Nemnda var enig med selskapet i at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid etter at forholdet ble oppdaget, og ga selskapet medhold uten å gå nærmere inn på om det forelå mangel. Saken understreker viktigheten av å reklamere raskt etter at et problem oppdages, selv om man ønsker å undersøke årsaken nærmere før man tar kontakt med selger eller forsikringsselskap. Lang ventetid kan i seg selv føre til tap av retten til å gjøre krav gjeldende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig i Oslo fra 1982 ble solgt "som den er" for kr 5,05 mill. høsten 2016. Ved salget ble det i prospektet blant annet opplyst at boligen var et oppussingsobjekt med stort potensial og at det var garasje og parkeringsmulighet foran garasjen. Det ble også opplyst om ferdigmelding for carport. I tilstandsrapporten ble det opplyst om blant annet manglende dagslys, størrelse på vindu, ikke godkjente rømningsforhold i kjeller, og ikke godkjent trapp. Sommeren 2018 opplevde kjøper at "store mengder vann" kom inn i kjelleren. Kjøper reklamerte til selskapet november 2019, etter at fagkyndige hadde avdekket årsaken til vanninntrengingen. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om feil ved dreneringen som selger hadde fått fra forrige eier av boligen, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Kjøper reklamerte også over at rom i kjelleren ikke var godkjent som varig oppholdsrom. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil