Vanninntrenging – råteskade – tilkomstutgifter. (FinKN 2021-361)
- Selskap
- If
- Stikkord
- vanninntrenging · drenering · råteskade · tilkomstutgifter · unntak i vilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligeier som oppdaget våt isolasjon i kjelleren og meldte fra til forsikringsselskapet. En takstmann konkluderte med at sviktende drenering rundt huset hadde ført til fukttransport gjennom ytterveggene over tid. Selskapet avslo dekning for selve vannskaden fordi den ikke skyldtes en plutselig hendelse, slik forsikringsvilkårene krevde. Da veggen senere ble revet, ble det oppdaget råteskader i stenderverket, og selskapet aksepterte å dekke selve råteskaden. Selskapet nektet imidlertid å dekke tilkomstutgiftene, altså kostnadene ved å komme til for å utbedre skaden. Sikrede krevde dekning for hele skadeomfanget. Nemnda kom til at den opprinnelige vannskaden ikke var dekningsmessig fordi den skyldtes gradvis fukttransport og ikke plutselig vanninntrenging. Videre pekte nemnda på at råtedekningen i vilkårene hadde et unntak for kostnader til å utbedre ikke-erstatningsmessig vannskade som har utviklet seg forut for råteskaden. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at forsikringsdekning ofte er begrenset til plutselige hendelser, og at skader som utvikler seg gradvis over tid, som følge av manglende drenering, kan falle utenfor dekningen selv om de fører til følgeskader som råte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skade til selskapet etter å ha oppdaget våt isolasjon i sin kjeller. Selskapet engasjerte en takstmann for å befare boligen. Takstmannen konkluderte med at sviktende drenering rundt huset medførte fukttransport gjennom ytterveggene. Selskapet avslo dekning under henvisning til at skaden ikke skyldtes plutselig vanninntrenging. I forbindelse med rivning av veggen oppdaget sikrede råteskader. Etter ny befaring fant takstmannen at stenderverket var råteskadet. Selskapet bekreftet dekning for selve råteskadene, men ikke tilkomstutgiftene. Sikrede krevde dekning for hele skaden. Nemnda kom til at selve vannskaden ikke var dekningsmessig, samt at råtedekningen hadde unntak for "kostnader ved å utbedre ikke erstatningsmessig vannskade som har utviklet seg i forkant av sopp og/eller råteskade".
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.