Malingsflekker – ett eller flere forsikringstilfeller – plutselig? – unntak for flekker? (FinKN 2021-359)
- Selskap
- If
- Stikkord
- malingsskade · plutselig skade · ett forsikringstilfelle · unntak for flekker · håndverkerfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om malingsflekker på blant annet takrenner, vinduskarmer, beslag og vegger, som oppsto da et malerfirma malte sikredes hus, var dekket under bygningsforsikringen. En takstmann konkluderte med at malingsarbeidet var utført uten tilstrekkelig tildekking. Selskapet avslo kravet fordi skaden ikke ble ansett å ha oppstått plutselig. Nemnda vurderte at tilgrisingene mest naturlig måtte ses som ett samlet forsikringstilfelle som utviklet seg gradvis i løpet av den måneden malingsarbeidet pågikk, og at skaden derfor ikke oppfylte kravet til plutselighet. Nemnda bemerket dessuten at resultatet ville blitt det samme selv om hver enkelt flekk ble vurdert isolert, fordi vilkårene inneholdt et eget unntak for skader som består av flekker. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at skader som oppstår gradvis over tid som følge av et pågående arbeid, normalt ikke regnes som plutselige hendelser i forsikringsrettslig forstand. Den viser også at forsikringsvilkår kan inneholde spesifikke unntak, som for flekkskader, som gjør at dekning uansett ikke oppnås. Forbrukere bør være oppmerksomme på slike unntak og på at plutselighetskravet tolkes strengt ved skader som utvikler seg over en lengre arbeidsperiode.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede engasjerte et firma for å male huset. Malingsarbeidet medførte malingsflekker bl.a. på takrenner, vinduskarmer, beslag, takstein og vegger. Sikrede krevde skaden dekket under sin bygningsforsikring hos selskapet. Selskapet rekvirerte en takstmann som konkluderte med at malingsarbeidet var utført uten tilstrekkelig tildekking/maskering. Selskapet avslo erstatningskravet under henvisning til at skaden ikke hadde oppstått plutselig. Nemnda kom til at det var mest nærliggende å se tilgrisingene samlet som ett forsikringstilfelle som utviklet seg gjennom den måneden malingen foregikk, og at skadene derfor ikke var plutselige. Nemnda bemerket videre at skadene heller ikke ville være dekningsmessige dersom man anså hver flekk som én skade, da vilkårene blant annet hadde unntak for skader som består av flekker.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.