Boligkjøperforsikring – arealavvik – fellesareal medtatt som P-rom – sannsynlighetsovervekt for mangelsansvar? – særlig om forsikringsvilkårene. (FinKN 2021-344)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · arealavvik · fellesareal · forsikringsvilkår · advokatbistand
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet av kjøper av en leilighet i en tomannsbolig i Bergen. Etter overtakelsen oppdaget sikrede i forbindelse med gulvlegging at et trapperom med inngang til andre etasje og loft måtte være medregnet i leilighetens oppgitte areal i P-rom. Arealavviket utgjorde 13 kvm, tilsvarende 11,3 prosent av oppgitt areal. Sikrede ønsket advokatbistand gjennom boligkjøperforsikringen for å forfølge saken mot selger, men selskapet mente det ikke var grunnlag for dette fordi det ikke var feil å medta trapperommet, og fordi det var opplyst ved salget at rommet var medtatt. Nemnda vurderte forståelsen av forsikringsvilkårene og kom til at videre bistand var dekningsmessig under boligkjøperforsikringen, og ga sikrede medhold. Saken har en prinsipiell side ved at den klargjør hvordan slike forsikringsvilkår skal forstås når det er tvil om hvorvidt det foreligger en mangel som gir grunnlag for videre juridisk bistand. For forbrukere med boligkjøperforsikring viser saken at man kan ha krav på advokatbistand selv om selskapet i utgangspunktet er skeptisk til om det foreligger en mangel, dersom vilkårene åpner for det.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en leilighet i en horisontaldelt tomannsbolig i Bergen. I forbindelse med legging av gulv etter overtakelsen, avdekket sikrede at trapperommet med inngang til 2. etasje og loftsetasjen måtte ha blitt medregnet i boligens areal i P-rom. Sikrede kontaktet selskapet, som mente at det ikke var grunnlag for advokatbistand under boligkjøperforsikringen, ettersom det ikke var feil å medta trapperommet i boligens areal P-rom, og det ble opplyst ved salget at trapperommet var medtatt. Sikrede var uenig i selskapets vurdering, og viste bl.a. til at fellesarealer hadde blitt medtatt i boligens areal, samt at det forelå et arealavvik på 13 kvm, som tilsvarte 11,3 % av oppgitt areal i P-rom. Nemnda kom med prinsipielle betraktninger om forståelsen av forsikringsvilkårene, og ga sikrede medhold i at videre bistand var dekningsmessig under boligkjøperforsikringen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.