Arealavvik – 7,32 % av 82 kvm – fellesareal medtatt som P-rom – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2021-340)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- arealavvik · p-rom · fellesareal · tilstandsrapport · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en boligdel i en tomannsbolig i Skien for 1,75 millioner kroner, solgt som den er. Ved salget ble arealet oppgitt til 82 kvm P-rom. Da kjøper senere skulle selge boligen, viste en ny tilstandsrapport at arealet i realiteten var 6 kvm mindre, fordi et trapperom utenfor selve boenheten feilaktig hadde blitt regnet med i P-rom ved det opprinnelige salget. Avviket utgjorde 7,32 prosent. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning, mens selskapet mente det ikke forelå noe avvik fra det avtalte, og at avviket uansett ikke var stort nok. Nemndas flertall ga kjøper medhold og fant at det forelå en mangel, men det var dissens i nemnda. Saken viser at hvordan arealer beregnes og presenteres i tilstandsrapporter kan skape uklarhet, særlig når fellesarealer som trapperom er inkludert. For boligkjøpere er det nyttig å lese kommentarene til arealberegningen nøye, siden formuleringer om hva som er inkludert i bruttoareal og bruksareal kan ha stor betydning ved en senere mangelsvurdering. Saken illustrerer også at selv nemnda kan være delt i syn på om et arealavvik utgjør en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En øvre halvpart av en horisontaldelt tomannsbolig i Skien kommune oppført i 2001, ble solgt "som den er" for kr 1,75 mill., og overtatt av kjøper den 2.5.17. Ved salget ble det opplyst at boligen var på 82 kvm i P-rom. I kommentar til arealberegningen i tilstandsrapporten sto det at "BTA er anslagvis utregnet. Gang og trapperom utenfor inngangsdør er 6m2. Denne er målt med i areal". Kjøper planla å selge boligen våren 2020, og innhentet i den forbindelse en tilstandsrapport. Kjøper reagerte på at boligens areal i P-rom var 6 kvm mindre enn ved sitt kjøp i 2017. Årsaken var at trapperommet i gangen utenfor leiligheten hadde blitt medtatt i beregningen av P-rom. Kjøper reklamerte overfor selskapet, og viste til at den naturlige forståelsen av opplysningene i tilstandsrapporten var at trapperoms-arealet var medregnet i boligens bruttoareal (BTA), men ikke i boligens bruksareal (BRA) og P-rom. Kjøper anførte at det ble gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var noe avvik fra det avtalte, at arealavviket var uegentlig, og at det uansett ikke var tilstrekkelig stort til å utløse mangelsansvar. Nemndas flertall kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.