Erstatningsoppgjør – takoppløft og solskjerming – vesentlig tilsvarende stand?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- brann · gjenoppføring · erstatningsoppgjør · vesentlig tilsvarende stand · arkitekttegninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et erstatningsoppgjør etter at sikredes bolig ble totalskadet i brann. Den opprinnelige boligen hadde fire plan med kjeller, næringslokale, en leilighet og en leilighet under oppføring. Det viste seg ikke mulig å gjenoppføre boligen med kjeller, og sikrede godkjente arkitektens tegninger for den nye boligen. I ettertid mente sikrede at et takoppløft ville gitt bedre arealutnyttelse og krevde at selskapet skulle dekke dette fordi den nye boligen ble mindre enn den opprinnelige. Sikrede krevde også dekning for solskjerming. Selskapet avviste kravet og viste til at sikrede selv hadde godkjent tegningene, at det tidlig var klart at takoppløft måtte bekostes av sikrede selv, og at boligen var gjenoppført til vesentlig tilsvarende stand som før brannen. Nemnda var enig med selskapet og kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning. Saken viser at forsikringsselskapets plikt ved brannskade normalt er å gjenopprette boligen til tilsvarende stand som før skaden, ikke å finansiere forbedringer eller utvidelser utover dette. Det er også viktig å være oppmerksom på hva man godkjenner underveis i en byggeprosess, siden slike godkjenninger kan få betydning for senere krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig ble totalskadet i brann og måtte gjenoppføres. Den opprinnelige boligen hadde fire plan, med kjeller, næringslokale i første etasje, leilighet i andre etasje og en leilighet under oppføring i tredje etasje. Det var ikke mulig å føre opp ny bolig med kjeller, og sikrede godkjente arkitektens tegninger. Sikrede mente at et takløft ville bedre arealutnyttelsen og anførte at selskapet måtte dekke dette fordi den nyoppførte boligen var mindre enn den gamle. Sikrede anførte også at selskapet var ytterligere ansvarlig for solskjerming på det nye bygget. Selskapet avviste ansvar og anførte at sikrede hadde godkjent den boligen som ble oppført, og at det tidlig i prosessen var klart at takoppløft var noe sikrede måtte bekoste selv. Selskapet anførte at boligen var tilbakeført til vesentlig tilsvarende stand som før brannen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring