Uriktige opplysninger om antall tidligere skader? – dekningsmessig skade? – fal. §§ 4-1, 4-2 og 4-3. (FinKN 2021-335)
- Selskap
- Watercircles
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-2, FAL § 4-3
- Stikkord
- opplysningsplikt · svik · skadeverk · oppsigelse av forsikring · tidligere skader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sikret som tegnet reiseforsikring og kort tid etter meldte et krav om erstatning for solbriller og lommebok han hadde mistet i sjøen. Selskapet avslo kravet og sa opp forsikringsavtalen, med den begrunnelse at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger om tidligere skader ved tegningen. Selskapet viste til et internt skjema der spørsmålet om tidligere skader var besvart med null, mens sikrede faktisk hadde hatt åtte skader de siste tre årene. Sikrede bestred at han i det hele tatt hadde blitt stilt spørsmål om tidligere skader ved avtaleinngåelsen. Selskapet anførte også subsidiært at selve tapet ikke var dekningsmessig, fordi gjenstandene gikk tapt da sikrede ble dyttet i vannet ved lek eller misforståelse, noe som ikke regnes som skadeverk. Nemnda kom til at tapet ikke var dekningsmessig, men at selskapet likevel ikke hadde grunnlag for å si opp forsikringsavtalen under henvisning til svikaktig brudd på opplysningsplikten. Saken viser at selskaper må kunne dokumentere at spørsmål faktisk er stilt og besvart uriktig for å kunne påberope svik, og at tap som skyldes lek eller misforståelser ikke nødvendigvis regnes som skadeverk under forsikringsvilkårene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet blant annet reiseforsikring i selskapet. Sikrede meldte kort tid etter avtaleinngåelsen et krav om erstatning for solbriller og lommebok han hadde mistet i sjøen. Selskapet avslo kravet og sa opp forsikringsavtalen under henvisning til at sikrede hadde utvist svik ved avtaleinngåelsen ved å opplyse om null skader de tre siste årene. Selskapet viste til at sikrede hadde hatt åtte skader i denne perioden. Selskapet la frem et internt skjema hvor spørsmålet om tidligere skader var besvart med "0". Sikrede bestred at han hadde blitt stilt spørsmål om tidligere skader ved avtaleinngåelsen. Selskapet anførte subsidiært at skaden uansett ikke var dekningsmessig, da det at sikrede ble dyttet i vannet ved lek eller misforståelse, ikke var å anse som skadeverk. Nemnda kom til at sikredes tap ikke var dekningsmessig, men at selskapet ikke kunne si opp sikredes forsikringsavtale under henvising til svikaktig brudd på opplysningsplikten ved tegning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker reiseforsikringen hvis jeg mister flyet på grunn av forsinkelse underveis?
- Dekker reiseforsikringen tap av AirPods og annen elektronikk på reise?
- Reisegods stjålet fra ulåst bil om natten: får jeg erstatning fra reiseforsikringen?
- Hva dekker reiseforsikringen hvis jeg blir akutt syk og må avbryte reisen?
- Dekker reiseforsikringen tapte feriedager hvis jeg blir sengeliggende av sykdom på reisen?
Flere saker om samme tema
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Sykdom på reise – forverring av sykdom – uventet og akutt.
Saken gjaldt krav om dekning av medisinske utgifter etter at forsikrede fikk smerter i en tå under en utenlandsreise og måtte oppsøke lege.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Tapt AirPod – plutselig og uforutsett fysisk skade?
Saken gjaldt en reiseforsikring og spørsmålet om tap av en AirPod var dekket.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise til Irak – offisiell reiseadvarsel – gyldig forsikring?
Saken gjaldt en reise til Irak der sikrede krevde erstatning for merutgifter til alternativ hjemreise etter at luftrommet ble stengt.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise betalt via idrettslagsapp – minst halvparten av reisens totale transportkostnader betalt med kredittkort?
Saken gjaldt et krav om dekning av behandlingskostnader etter at en datter ble skadet under en klubbsamling.
- ReiseforsikringMedhold til forbruker
Sannsynliggjort tyveri av bunad? – brudd på sikkerhetsforskrift om eiendeler i kjøretøy fal. § 4-8.
Saken gjaldt en kvinne som meldte om tyveri av en bunad hun hadde hentet i en bunadsforretning.