Reise avlyst av arrangør – avtl. § 36.

Saken gjaldt en planlagt ekspedisjon til Mount Everest i april 2020 som ble avlyst av arrangøren etter at nepalske myndigheter trakk tilbake alle klatretillatelser på grunn av covid-19-utbruddet. Sikrede krevde utgiftene dekket under sin reiseforsikring og anførte at det forelå motstrid mellom ulike bestemmelser i vilkårene, samt at unntaket for arrangøravlyste reiser var urimelig etter avtaleloven § 36. Selskapet avslo kravet fordi avbestillingsforsikringen etter vilkårene ikke dekket situasjoner der reisen ble avlyst av arrangøren selv, i motsetning til for eksempel sykdom hos den reisende. Nemnda vurderte vilkårene og kom til at det ikke forelå motstrid som ga grunnlag for dekning, og at unntaket for arrangøravlyste reiser ikke var urimelig i lys av avtaleloven § 36. Kravet førte derfor ikke frem. Saken viser at avbestillingsforsikringer normalt skiller mellom avlysning som skyldes forhold hos den reisende selv og avlysning som besluttes av arrangør eller myndigheter. Forbrukere bør sette seg inn i denne sondringen før kjøp av forsikring, særlig ved reiser som kan bli påvirket av forhold utenfor egen kontroll, som myndighetsvedtak eller pandemi, siden slike hendelser ikke nødvendigvis er dekket selv om reisen faktisk ikke kan gjennomføres.