Bindende avtale om husforsikring – tilbakebetaling av premie? (FinKN 2021-324)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- gyldig avtale · premiebetaling · feilregistrering · tilbakebetaling · forsikringsavtale
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om en husforsikring var gyldig inngått, og om det var grunnlag for tilbakebetaling av premie. Sikredes mor hadde inngått avtale med selskapet om forsikring av sønnens bolig, og avtaledokumenter ble utstedt kort tid etter. Premien ble betalt månedlig av moren. Flere måneder senere ble det påpekt at forsikringen skulle vært registrert i sønnens navn, og det ble hevdet at boligen i realiteten hadde vært uforsikret i syv måneder på grunn av denne feilregistreringen. Det ble derfor krevd tilbakebetaling av innbetalt premie. Selskapet avslo kravet og viste til at det ville vært ansvarlig dersom et forsikringstilfelle faktisk hadde inntruffet i perioden. Nemnda kom til at forsikringsavtalen var gyldig inngått, uavhengig av hvem som formelt sto oppført som forsikringstaker, og at selskapet hadde krav på premie for den perioden det faktisk hadde båret risikoen for boligen. Kravet om tilbakebetaling førte derfor ikke frem. Saken viser at det avgjørende for om en forsikring gir dekning, er om selskapet reelt har tatt på seg risikoen, ikke bare formaliteter rundt hvem som er registrert som forsikringstaker. Forbrukere bør likevel sørge for at registreringer er korrekte for å unngå senere uklarheter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes mor inngikk avtale med selskapet om å forsikre sin sønns bolig den 28.12.19. Avtaledokumentene ble utstedt 30.12.19, og premien ble betalt månedlig av moren. Den 17.7.20 påpekte sikredes mor at sønnens husforsikring ikke skulle ha vært registrert på hennes navn og hevdet at sønnens bolig hadde vært uforsikret i syv måneder pga. feilregistreringen. Hun krevde derfor tilbakebetaling av forsikringspremien. Selskapet avslo kravet om tilbakebetaling og anførte at det hadde vært ansvarlig dersom det hadde oppstått et forsikringstilfelle. Nemnda kom til at forsikringsavtalen var gyldig, og at selskapet hadde krav på premie for den perioden det hadde hatt risikoen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.