Trafikkulykke - forsikringsoppgjør - bortfall av forutsetninger - gjenopptak - avtaleloven § 36 (FinKN 2021-322)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- avtaleloven § 36
- Stikkord
- trafikkulykke · erstatningsoppgjør · bortfall av forutsetninger · gjenopptak · uførepensjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skadelidt som var utsatt for en trafikkulykke i 2014. I 2017 ble det inngått en avtale om erstatningsoppgjør der fremtidig inntektstap ble beregnet ut fra en forutsetning om 50 prosent inntekt og 50 prosent uførepensjon. Senere fikk skadelidte avslag fra Nav på søknad om uførepensjon, fordi hun i perioder hadde arbeidet mer enn 50 prosent. Hun krevde på denne bakgrunn å få gjenopptatt oppgjøret, med henvisning til at forutsetningene avtalen bygget på var bortfalt. Nemnda vurderte om vilkårene for revisjon av avtalen etter avtaleloven paragraf 36 var oppfylt, og kom etter en konkret vurdering til at de ikke var det. Selskapet ble dermed gitt medhold, og avtalen om erstatningsoppgjøret ble stående. Saken illustrerer at inngåtte oppgjørsavtaler normalt er bindende, og at det skal mye til før en part kan kreve gjenåpning av et oppgjør basert på at senere hendelser, som avslag fra Nav, viser at forutsetningene ikke slo til slik man håpet. Forbrukere bør derfor være grundige før man inngår endelige avtaler om erstatningsoppgjør.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte var utsatt for en trafikkulykke i 2014. Avtale om erstatningsoppgjør ble inngått i 2017, hvorav erstatning for fremtidig inntektstap var basert på 50 % inntekt og 50 % uførepensjon. Skadelidte fikk senere avslag på søknad om uførepensjon fra Nav, da hun i perioder hadde jobbet mer enn 50 %. Hun fremmet krav om gjenopptak med henvisning til at forutsetningene som lå til grunn for avtalen var bortfalt. Etter en konkret vurdering av saken uttalte nemnda at vilkårene for gjenopptak av erstatningsoppgjøret etter avtl. § 36 ikke forelå. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.