Begrensninger i forsikringsavtalen – inngår kostnader til selgers utbedringsrett etter avhl. § 4-10 i forsikringssummen? – har kjøper klagerett hos FinKN? – fal. § 7-6.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-10, fal. § 7-6
- Stikkord
- utbedringsrett · forsikringssum · klagerett · seksjonssameie · byggesak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en seksjon i det samme sameiet som i en tilknyttet klagesak, der en enebolig på 1990-tallet var bygget om til fire enheter uten kommunal godkjenning. Dette var ikke kjent for kjøper ved kjøpet i 2012, og forholdet utløste senere krav fra kommunen om utbedring av hele bygget etter gjeldende teknisk forskrift. Selskapet erkjente ansvar og tilbød retting etter avhendingsloven, noe kjøper aksepterte. Prosessen med godkjenning tok flere år, blant annet fordi kjelleren måtte kjøpes ut i fellesskap mellom selskapet og flere seksjonseiere for å muliggjøre godkjenning. Etter at endret rammetillatelse forelå i 2018, trakk selskapet seg fra det videre arbeidet og utbetalte resterende del av en forsikringssum på 4 millioner kroner. Kjøper mente gjenstående kostnader knyttet til egen seksjon og andel av felleskostnader langt oversteg det utbetalte beløpet, og at selskapet urettmessig hadde trukket fra kostnader tilhørende resten av sameiet. Det var også uenighet om kjøper hadde klagerett til nemnda. Nemnda kom til at kjøper hadde klagerett, og at utbedringskostnader knyttet til den aktuelle seksjonen skulle inngå i beregningen av forsikringssummen, slik at kjøper fikk delvis medhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Kjøper ervervet i 2012 seksjon nr. 2 i et sameie hvor bygningen på 1990-tallet var ombygd fra en enebolig til fire enheter. Ombyggingen var ikke omsøkt eller godkjent av kommunen. Kjøper fikk ikke denne informasjonen ved kjøpet. Forholdet utløste krav fra kommunen om tiltak etter någjeldende teknisk forskrift for hele bygget. Selskapet erkjente ansvar for mangelen. Selskapet fremsatte tilbud om retting etter avhl. § 4-10, som ble akseptert av kjøper. Selskapet engasjerte et firma for å få tiltakene godkjent. Dette ble en langvarig og komplisert prosess. Rammetillatelse ble gitt i 2016. Kjellerleiligheten (seksjon 4) ville være svært kostnadsdrivende å få godkjent som boenhet. Selskapet, kjøper og eierne av seksjon 3 gikk derfor sammen og kjøpte ut seksjon 4 for å endre bruken. Endret rammetillatelse ble gitt i august 2018. Selskapet valgte i juli 2019 å trekke seg fra utbedringsarbeidet for resten av seksjonen/sameiet før det var ferdig, og betalte ut det som gjensto av forsikringssummen på kr 4 mill. Ifølge kjøper utgjorde gjenstående arbeider knyttet til deres seksjon og sameiebrøk for felleskostnader langt over det som var utbetalt fra selskapet. Kjøper har bl.a. anført at rettingskostnadene ut fra forsikringens ordlyd ikke inngikk i forsikringssummen, og at selskapet under forsikringssummen uansett bare kunne trekke inn kostnader knyttet til kjøpers seksjon, og ikke sameiet for øvrig. Selskapet har bl.a. anført at kjøper ikke har klageadgang hos Finansklagenemnda, og at saken uansett måtte avvises fra nemndsbehandling. Nemnda kom til at kjøper hadde klageadgang, men at utbedringskostnader for den aktuelle seksjonen skulle medtas i beregningen av forsikringssummen. Kjøper ble gitt delvis medhold. Saken ble behandlet i sammenheng med klage fra kjøper av seksjon nr. 3 i FinKN 2021-313.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil