Feil ved 18 år gammelt bad – risikoopplysninger – innvirkning? – avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre punktum.

Saksforhold

En leilighet i Eidsberg kommune fra 1957 ble solgt "som den er" for kr 1,5 mill., og overtatt av kjøper 1.10.19. I salgsdokumentasjonen var det bl.a. opplyst at badet var pusset opp i 2001, med flislagte overflater på vegger og gulv. I egenerklæringen opplyste selger at de ikke kjente til feil ved våtrommene, og at renoveringen i 2001 var utført kun av faglærte. Selger kjente ikke firmanavnet, men opplyste at fornyelsen besto av membran, nye fliser og silikon. I tilstandsrapporten var det bl.a. opplyst om svakt fall i dusj, og at mansjett i sluk ikke var synlig utenfor klemring. Videre at det ikke var drenshull under vegghengt toalett for synliggjøring av evt. lekkasjevann, at det ikke forelå dokumentasjon på våtrom og at det ikke var fuktsøkt i dusjen, da den nylig var brukt. Badet var gitt TG 2. Fem måneder etter overtakelsen ble kjøper informert av leietakeren om sprekkdannelse i fliser, samt fuktighet og bevegelse i baderomsgulvet. I fagkyndig uttalelse fra et rørleggerfirma ble det konstatert flere alvorlige feil ved badets utførelse. Kjøper anførte bl.a. at det var gitt uriktig opplysning om faglært arbeid på badet, og at det var dokumentert at badet måtte være utført ved ufaglært arbeid. I alle tilfeller anførte kjøper at det forelå et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte blant annet at det ikke var dokumentert at opplysningen om faglært arbeid på badet var uriktig, og at det ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.