52 år gammel bolig – taklekkasje – opplyst utbedret – avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-310)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 625 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- taklekkasje · opplysningsplikt · utbedring · fukt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1967 som ble solgt som den er. Selger hadde opplyst i egenerklæringen om tidligere fukt i taket, men presiserte at dette var utbedret i 2016 med nye takbeslag, og at det ikke hadde vært tegn til utettheter etter dette. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje og fukt i samme område, og mente det forelå feil ved utførelsen av beslagene. Kjøper krevde erstatning under henvisning til at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet mente det ikke forelå noe avvik fra det kjøper med rimelighet kunne forvente, gitt at selger hadde gitt en åpen og dekkende opplysning om historikken. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Avgjørende var at selger hadde gitt en presis beskrivelse av tidligere fuktproblemer og utbedringen, slik at kjøper ikke kunne bygge en forventning om at taket var helt problemfritt. Saken illustrerer at når selger gir ærlige og spesifikke opplysninger om tidligere skader og reparasjoner, kan senere problemer i samme område likevel ligge innenfor det kjøper må akseptere ved kjøp av en eldre bolig solgt som den er. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å vurdere risiko nøye når det er opplyst om tidligere skader, selv om utbedring er angitt utført.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Arendal kommune oppført i 1967 ble solgt "som den er" for kr 2,625 mill. og overtatt av kjøper den 20.11.19. På spørsmål i egenerklæringsskjemaet om kjennskap til utettheter i taket, hadde selger svart "Ja" og forklart: "Fukt i østre kant av taket, dette er utbedret i 2016. Nye takbeslag rundt hele huset ble montert, ikke vært tegn til utettheter etter utbedring". Selger oppga at utbedringsarbeidene hadde blitt utført av et navngitt firma. I forbindelse med innvendige oppussingsarbeider etter overtakelsen, avdekket kjøper lekkasje og fuktighet under taket. Det ble påvist feil ved utførelsen av beslagene, og at taket fortsatt var utett i det aktuelle området. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet mente at det ikke forelå et vesentlig avvik fra kjøpers forventninger, og avviste ansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.