Uriktige opplysninger om fellesutgifter før budaksept? – opplyst om "økning på inntil 20 %" – avhl. § 3-8. (FinKN 2021-309)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 025 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- fellesutgifter · opplysningsplikt · budaksept · husleieøkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en aksjeleilighet på Frogner i Oslo, solgt for kr 3 025 000 i juni 2020. Ved salget ble det opplyst at kjøper måtte påregne en økning i felleskostnadene på inntil 20 prosent. Etter at bud var akseptert, men før overtakelsen fant sted, ble det vedtatt en økning på rundt 40 prosent. Kjøper mente dette utgjorde en uriktig opplysning som hadde påvirket avtalen. Selskapet avviste kravet og viste til at opplysningen var korrekt på det tidspunktet den bindende avtalen ble inngått mellom partene. Nemnda vurderte at det avgjørende tidspunktet for om en opplysning er riktig eller uriktig, er tidspunktet for avtaleinngåelsen, ikke senere hendelser. Siden opplysningen om inntil 20 prosent økning var korrekt da avtalen ble bindende, forelå det ikke noen uriktig opplysning selv om økningen senere ble høyere. Selskapet ble derfor gitt medhold. For forbrukere illustrerer saken at opplysninger i salgsoppgaven vurderes ut fra situasjonen på avtaletidspunktet, og at senere endringer i for eksempel felleskostnader eller andre forhold ikke automatisk gir grunnlag for et mangelskrav, selv om utviklingen blir mindre gunstig enn det som opprinnelig ble angitt som mulig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En aksjeleilighet i bydel Frogner i Oslo i et bygg fra 1952 ble solgt "som den er" for kr 3 025 000 i juni 2020. Ved salget ble det opplyst at det måtte påregnes en økning av husleien på inntil 20 %. Etter budaksept, men før overtakelsen, ble det vedtatt en økning av felleskostnader på ca. 40 %. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning som hadde virket inn på avtalen. Selskapet bestred at det var gitt en uriktig opplysning ved salget, og viste til at opplysningen var riktig da bindende avtale ble inngått mellom partene. Nemnda kom til at det ikke var gitt en uriktig opplysning, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.