Uriktige opplysninger om fellesutgifter før budaksept? – opplyst om "økning på inntil 20 %" – avhl. § 3-8.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 025 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- fellesutgifter · opplysningsplikt · budaksept · husleieøkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en aksjeleilighet på Frogner i Oslo, solgt for kr 3 025 000 i juni 2020. Ved salget ble det opplyst at kjøper måtte påregne en økning i felleskostnadene på inntil 20 prosent. Etter at bud var akseptert, men før overtakelsen fant sted, ble det vedtatt en økning på rundt 40 prosent. Kjøper mente dette utgjorde en uriktig opplysning som hadde påvirket avtalen. Selskapet avviste kravet og viste til at opplysningen var korrekt på det tidspunktet den bindende avtalen ble inngått mellom partene. Nemnda vurderte at det avgjørende tidspunktet for om en opplysning er riktig eller uriktig, er tidspunktet for avtaleinngåelsen, ikke senere hendelser. Siden opplysningen om inntil 20 prosent økning var korrekt da avtalen ble bindende, forelå det ikke noen uriktig opplysning selv om økningen senere ble høyere. Selskapet ble derfor gitt medhold. For forbrukere illustrerer saken at opplysninger i salgsoppgaven vurderes ut fra situasjonen på avtaletidspunktet, og at senere endringer i for eksempel felleskostnader eller andre forhold ikke automatisk gir grunnlag for et mangelskrav, selv om utviklingen blir mindre gunstig enn det som opprinnelig ble angitt som mulig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En aksjeleilighet i bydel Frogner i Oslo i et bygg fra 1952 ble solgt "som den er" for kr 3 025 000 i juni 2020. Ved salget ble det opplyst at det måtte påregnes en økning av husleien på inntil 20 %. Etter budaksept, men før overtakelsen, ble det vedtatt en økning av felleskostnader på ca. 40 %. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning som hadde virket inn på avtalen. Selskapet bestred at det var gitt en uriktig opplysning ved salget, og viste til at opplysningen var riktig da bindende avtale ble inngått mellom partene. Nemnda kom til at det ikke var gitt en uriktig opplysning, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil