Fukt-/vanninntrenging i garasje – uenighet om utbedringsmetode og -kostnader – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre punktum og 4-19. (FinKN 2021-307)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 372 124 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fukt · garasje · utbedringskostnader · reklamasjon · vanninntrenging
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Fredrikstad fra 2005, solgt for kr 4,14 millioner. Om lag halvannet år etter overtakelsen reklamerte kjøper over fuktopptrekk og vannansamling i garasjen. Kjøpers takstmann mente det manglet fuktsperre i platen mot grunnen og foreslo to utbedringsalternativer, med kostnader beregnet til henholdsvis 140 000 og 207 000 kroner inkludert merverdiavgift. Kjøper innhentet senere et pristilbud på over 372 000 kroner som inkluderte heving av garasjen. Selskapets takstmann mente det ikke var dokumentert hvor fukten kom fra, og anslo langt lavere kostnader for tiltak, om lag 13 000 kroner. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om fukt, og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent og at det uansett ikke forelå noen mangel, siden selger ikke kjente til forholdet og omfanget av utbedringsbehovet ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda ga selskapet medhold. Saken viser at det er kjøper som må sannsynliggjøre både at det foreligger en mangel og omfanget av nødvendig utbedring, og at uenighet om utbedringsmetode kan være avgjørende for utfallet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Fredrikstad oppført i 2005 ble solgt "som den er" for kr 4,14 mill., og overtatt av kjøper 15.1.18. I august 2019 reklamerte kjøper over flere forhold, herunder fuktopptrekk og ansamling av vann i garasje. Kjøpers takstmann fremholdt at det tilsynelatende ikke var etablert fuktsperre i platen mot grunnen. Takstmannen kom med to alternative utbedringsalternativer. Det ene alternativet var å legge påstøp med fuktsperre på eksisterende gulv, og kostnadene for dette var estimert til kr 140 000 inkl. mva. Det andre alternativet inkluderte det samme, men i tillegg heving av garasjen for å opprettholde samme takhøyde, og kostnadene for dette ble estimert til totalt kr 207 000 inkl. mva. Kjøper innhentet pristilbud for utbedring som bl.a. inkluderte heving av garasjen på til sammen kr 372 124 inkl. mva. Selskapets takstmann fremholdt bl.a. at det ikke var dokumentert hvordan fukten kom i garasjedekket på midten og hvorfor det ikke var fukt langs veggene. Han anbefalte tiltak for å redusere fukten i garasjen, og estimerte kostnadene for dette til kr 13 190 inkl. mva. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om fukt i garasjen, og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet anførte at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå noen mangel. Selskapet viste blant annet til at selger ikke kjente til forholdet og at det ikke var dokumentert at det måtte gjøres utbedring i en slik grad som kjøper hadde fremholdt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.